Судья Бахановская Л.Г. Дело 

<

данные изъяты>к- 11174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 20 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО3

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю – генеральному директору ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3 с разъяснением заявителю права вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения указанного в постановлении суда недостатка. 

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, полагавшей постановление суда отменить и направить материал в суд на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель - генеральный директор ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3 обратился в Серпуховский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника УМВД России «Серпуховское» - начальника следственного управления ФИО4, при организации контроля и рассмотрении поданного в порядке ст. 141 УПК РФ заявления ООО ПКО «ЮК «БКР» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ст. 177 УК РФ ФИО1 (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данная жалоба, в связи с тем, что подписана простой электронной подписью ЕСИА, возвращена заявителю для устранения указанного недостатка.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3 находит незаконным и необоснованным постановление суда о возвращении без рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, со ссылкой на информацию, содержащуюся в его личном кабинете в ПС ГАС «Правосудие», утверждает что жалоба была подписана с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной служебной проверки установлено соблюдение заявителем указанных требований при направлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных, требующих устранения недостатков для рассмотрения жалобы заявителя в порядке судебного контроля, в постановлении суда не указано.

В связи с изложенным постановление суда о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю - генеральному директору ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО3 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд со стадии подготовки жалобы к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года по жалобе заявителя - ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Россинская М.В.