УИД: 78RS0006-01-2024-012513-93 Санкт-Петербург 

Дело № 2-1611\2025 12.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б,, 

при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Морозова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Фирма ТРИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 456223руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Фирма ТРИС» по договору от 19.01.2024г. на должность заместителя генерального директора по корпоративной работе. Согласно расчетным листкам задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником по состоянию на октябрь 2024 г. составляет 456223руб. 62 коп..

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в части требования о взыскании компенсации морального вреда, от требования о взыскании заработной платы отказался, т.к. заработная плата работнику выплачена. Определением от 12.02.2025г. судом отказано в принятии отказа от иска, т.к. отказ не поддержан истцом.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о дате заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). 

Представитель ответчика, ООО «Фирма ТРИС», в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), против исковых требований возражений не представил, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы. В результате проведенной по обращению проверки установлено, что ФИО1 принят на работу по трудовому договору от 19.01.2024г. на должность заместителя генерального директора по корпоративной работе. Согласно расчетным листкам задолженность работодателя по оплате заработной платы перед работником по состоянию на октябрь 2024 г. составляет 456 223 руб. 62 коп.. В ходе рассмотрения дела прокурор не поддержал требование о взыскании заработной платы, т.к. заработная плата работнику выплачена, в связи с чем иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком после предъявления иска, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо и срок допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на получение заработной платы, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей завышенной, обоснованной и разумной сумму компенсации в размере 20 000руб.. 

При удовлетворении иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Пушкина М.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.