Дело № 2-685/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 28 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.01.1991 г. истец был трудоустроен на Шахту имени 60-летия Союза ССР. За период своей работы он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания –

<

данные изъяты>). Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты трудоспособности с 19.08.2013г. до 01.09.2014г. На сегодняшний день процент утраты установлен бессрочно - 30%. Приказом ГУ КРОФСС №-В от 24.01.2014г. истцу была назначена единовременная выплата в сумме 31408,57 руб. 19.06.2013г. истец обращался в Клинику НИИ КПГ и ПЗ, где ему было дано заключение по установлению степени вины в возникновении у него профессионального заболевания таких предприятий как: Шахта Шушталепская – 42,5%, Шахта имени 60-летия Союза ССР – 27,8%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 2,5 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 0,4%; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 1,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 22,9%; «Шахта «Алардинская»-2,1%. Ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» добровольно не оплатил истцу единовременное пособие морального вреда за такие предприятия как Шахта имени 60-летия Союза ССР – 27,8%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 2,5 %. Итого: 30,3% мотивируя тем, что не является правопреемником Шахты «Аларда». Полагает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1970 г. шахта несколько раз меняла свое наименование, преобразовывалась. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, либо травмой несет АО «ОУК Южкузбассуголь». Поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, считает, что истцу полагается компенсация морального вреда по Тарифному Соглашению работников угольной отрасли на 2013-2016г.г., - п. 5.4. Заработок для расчета единовременной суммы был взят за период с марта 2012г. по февраль (включительно) 2013г. исключая февраль 2013г. – нет фактических выходов. 238238,69 руб. (заработная плата за фактические выходы согласно справке, в том числе месячная выслуга лет, за минусом больничного -8966,50руб., отпуска – 80885,94; ходовых -32439,70, единовременной премии – 1495,72) : 181 (фактические выхода) х 229 (плановые выхода) = 301418,01 :11 мес. = 27401,64руб. (среднемесячный заработок) х 20% (предусмотрено ОТС) х 30 (процент утраты трудоспособности) = 164 409,84 руб. - 31 408,57руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) = 133 001,27 х 30,3% (степень вины предприятия) = 40299,38руб. - сумма единовременного пособия компенсации морального вреда. В связи с профзаболеванием у истца имеются проблемы со здоровьем, которые усложняют ему жизнь. Его физические и нравственные страдания в связи с профзаболеванием заключаются в том, что постоянно болят руки, он реагирует на изменение погоды. Моральный вред (дополнительно к сумме предусмотренной отраслевым тарифным соглашением и сумме выплаченной ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 33469,18 руб.) истец оценивает в 200000 рублей. С ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании норм ГК РФ. Просит взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240299,38 руб., расходы за экспертизу в размере 2160,60 руб., взыскать с ООО «Шахта Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за экспертизу в размере 81,90 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240299,38 руб., расходы за экспертизу в размере 1331,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 17622 руб. исходя из процента вины ответчика, взыскать с ООО «Шахта Алардинская» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за экспертизу в размере 50,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 378 руб. исходя из процента вины ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков. Дополнительно пояснил, что из-за ухудшения состояния его здоровья ему пришлось уволиться с работы. Он не может поднимать тяжести из-за сильных болей в руках, его супруге приходится носить тяжелые сумки из магазина. В прошлом году ему пришлось продать дачу, на которую он любил ездить и возделывать огород, поскольку выполнять мужскую работу, физически трудиться он не может. Раньше он любил играть на гитаре, а сейчас, из-за своего профессионального заболевания, в связи с тем, что кисть правой руки не гнется и не сжимает предметы в руке, не может этого делать, не может перебирать мелкие предметы. Дважды в год проходит амбулаторное лечение: курс таблеток, уколов, физиотерапии и 1 раз в год санаторно-курортное лечение. Из-за наличия профессионального заболевания и проблем со здоровьем, он сильно переживает. По прогнозам врачей, состояние его здоровья уже никогда не улучшится и не станет прежним. Размер среднемесячного заработка, рассчитанный ответчиками в размере 27458,65 руб. не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, по существу дела пояснила, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником предприятий: Шахта им. 60-летия Союза ССР и ЗАО «Шахта «Аларда». В связи с чем, не должен нести ответственность за иные самостоятельные предприятия по заявленным требованиям истца. Истец ФИО1 обратился к АО «ОУК «Южкузбассуголь» 11.02.2014г. с заявлением назначить ему выплату компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием. На основании представленных документов и заявления, было составлено двустороннее соглашение № о выплате компенсации морального вреда от 29.04.2014г., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и установленной степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ОАО «Шахта «Алардинская» - 0,4%, ОАО «Шахта «Абашеская – Н» - 1,8, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 22,9%) в развитии профессионального заболевания – 25,1%. Расчет компенсации морального вреда был произведен из расчета среднемесячного заработка истца – 27458,65 руб. за период его работы на филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с марта 2012г. по февраль 2013г. Выплата компенсации морального вреда в сумме 33469,18 руб. была перечислена истцу. Полагает, что данная сумма компенсации морального вреда полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателем. Что касается ответчика ООО «Шахта «Алардинская», то истец к ООО «Шахта «Алардинская» с заявлением о выплате компенсации морального в связи с установленным профессиональным заболеванием не обращался. В случае подачи истцом заявления и пакета документов, ООО «Шахта «Алардинская» выплатило бы компенсацию морального вреда в размере 2800,2 руб. Однако, поскольку в досудебном порядке ФИО1 к ООО «Шахта «Алардинская» не обращался, у работодателя отсутствовали основания и обязанность производить какие-либо выплаты. Полагала, что истец не реализовал право на компенсацию морального вреда, предусмотренное соглашениями работодателя, то есть со стороны ООО «Шахта «Алардинская» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании 28.05.2018г. пояснила, что она супруга истца с 1984г. У мужа имеется профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>). Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты трудоспособности с 19.08.2013г. до 01.09.2014г. На сегодняшний день процент утраты установлен бессрочно - 30%. В связи с данным профессиональным заболеванием у мужа сильно болят руки, совершенно исчезли навыки мелкой моторики, он не может брать и удерживать мелкие предметы. По ночам он часто просыпается от сильных болей в руках, не может поднимать тяжелое, по дому все приходится делать ей. Супруг ежегодно проходит санаторно-курортное лечение, а также три раза в год проходит амбулаторное лечение, ему назначают курс уколов, таблеток, физиотерапию. В связи с состоянием здоровья, наличием профессионального заболевания, муж очень переживает и расстраивается, поскольку во многом ограничен, не поможет помогать по уходу за внуками.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что истец с октября 1978 г. по сентябрь 2013 работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на предприятиях: Шахта «Шушталепская» (в период с октября 1978 г. по апрель 1979 г., с июня 1981 г. по январь 1991г.), Шахта им. 60-летия Союза ССР (в период с января 1991г. по августа 1997г.),

ЗАО «Шахта «Аларда» (в период с июня 1997г. по июль 1999г.); ОАО «Шахта «Алардинская» (в период с ноября 1999г. по июнь 2000г.); ОАО «Шахта Алардинская» (июль 2000г.); ОАО «Шахта «Абашевская-Н» (в период с августа 2000г. по январь 2001г.); ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» (в период с октября 2007 по март 2013г.); ООО «Шахта «Алардинская» (в период с марта 2013г. по март 2018г.), откуда был уволен 05.03.2018 г., на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 21-28).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 19.06.2013г., следует, что истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д.15).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от 05.07.2013г. (л.д. 30-31) следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «

<

данные изъяты>», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате выполнения комплекса работ по добыче угля, креплению горных выработок в профессии ГРОЗ подземного, выполнения работ по доставке, крепежного материала, оборудования, зачистке горных выработок в профессии горнорабочего подземного. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ с 19.08.2013г. до 01.09.2014г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30%. В дальнейшем истец прошел переосвидетельствование. На сегодняшний день с 14.07.2016г. процент утраты трудоспособности продлен бессрочно - 30% (л.д.10).

Из заключений врачебной экспертной комиссии ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 19.09.2013г. следует, что степень вины предприятий по проф. заболеванию истца- «

<

данные изъяты>», составляет: Шахта «Шушталепская» - 42,5%, Шахта им.60-летия Союза ССР – 27,8 %, ЗАО «Шахта «Аларда» - 2,5%, ОАО «Шахта «Алардинская» -0,4%, ОАО «Шахта «Абашевская -Н» - 1,8 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 22,9%, ООО «Шахта Алардинская» - 2,1% (л.д.11).

Из приказа директора ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал №-В от 24.01.2014г. следует, что в связи с наличием у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>», и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 31408,57 руб. (л.д.29). 

Из соглашения о компенсации морального вреда № от 29.04.2014г. заключенного между ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1 следует, что истцу с учетом степени вины ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по заболеванию «

<

данные изъяты>», назначена выплата 33469,18 руб.(л.д.8). 

Из пояснений представителя ответчика и расчета суммы компенсации следует, что компенсация морального вреда выплачена за предприятия ОАО «Шахта «Алардинская»-0,4%, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 1,8%, и филиал «Шахта «Алардинская»-22,9%, всего за 25,1 % вины предприятия.

ООО «Шахта «Алардинская» выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производили.

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахту им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными исходя из следующего.

Суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за 55,4 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания- «

<

данные изъяты>», поскольку ответчик является правопреемником предприятий, на которых истец работал, в том числе Шахта им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда».

К указанному выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа» от 18.05.2011г. следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 г. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4 (л.д.40). 

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб. 

При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Соответственно, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из возражений ответчика следует, что из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». 

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда» виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что АО ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником указанных предприятий, на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Общий размер вины ответчика в образовании у истца профзаболения составляет 55,4%, по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда»30,3 %.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. 

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. (ФОС), пролонгированного до 31.12.2018г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза… В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. 

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Таким образом, компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно разделу 3 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № 11 к Соглашению на 2013-2016 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания в следующем порядке. За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности впервые (с учетом выплаты суммы пособия из Фонда социального страхования)… Выплата компенсации морального вреда является единовременной, и производится Работодателем один раз при обращении работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату профтрудоспособности документов. При этом, выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю ФОС по угольной промышленности и Соглашению на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления размера утраты проф. трудоспособности впервые. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4 ФОС РФ на 2013-2016г. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Кроме того, ОАО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность. 

В силу п. 3.5 указанного Приложения к Соглашению в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п. 3.7 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты проф. трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 19.08.2013г., то подлежат применению действующие на данный период нормы ФОС и Соглашения на 2013-2016 г.г., в соответствии правилами ст. 4 ГК РФ. Данные соглашения утверждены, не оспорены, подлежат учету. Соглашений о внесении каких-либо изменений в данный договор в установленном порядке не принималось.

Из справки о средней заработной плате (л.д. 66) следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с марта 2012г. по февраль 2013г. в филиале «шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», составила – 27458,65 руб.. Стороны не оспаривали указанный размер среднемесячного заработка истца, полагали, что он рассчитан верно, с учетом фактически отработанного времени. 

Размер недоплаченной компенсации морального вреда составит: 27458,65 руб. х 20% х 30 (процент утраты проф. трудоспособности) – 31408,57 руб. (единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС) х 30,3 % (вина ответчика за предприятия Шахта им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда») = 40403,03руб. 

Общий размер компенсации морального вреда в соответствии с Соглашением на 2013-2016гг. подлежащий начислению истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 40403,03руб.+33469,18 руб( выплачены) =73972,21 руб. за 55,4 % вины ответчика.

Сумма недоплаченной компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> составляет 40403,03 руб.. 

Поскольку, как установлено судом, ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет единовременной компенсации морального вреда за предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, ЗАО «Шахта «Аларда» не производились, таким образом, указанная выше сумма недоплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как установлено судом, ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновен в возникновении у истца профзаболевания, таким образом, требования истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Поскольку сведений о заработной плате истца на ООО «Шахта «Алардинская» не сохранилось, суд считает возможным, взять среднемесячный заработок с предыдущего места работы в филиале «шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» 27458,65 руб.. 

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» за профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», составляет: 27458,65 руб.. (среднемесячный заработок) х 20% х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 31408,57 руб. (выплата КРОФСС)х 2,1 % (вина ответчика)=2800,2 руб.; 

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлением на выплаты, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине работодателя, в связи, с полученным профзаболеванием.

Вместе с тем, суд полагает согласиться с доводами истца о том, что данные суммы компенсации морального вреда являются недостаточными. 

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, утрата профтрудоспособности по которому установлена бессрочно, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья, положительного прогноза лечения и полное выздоровление врачами не прогнозируется.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания, истец испытывает значительные физические и моральные страдания. Истец вынужден периодически проходить курс лечения, принимать медицинские препараты, проходить санаторно – курортное лечение. Истец испытывает неудобства и дискомфорт своей повседневной жизни, поскольку лишен возможности вести активный образ жизни. Испытывает неудобство в общении с близкими и посторонними людьми, постоянно испытывает боли в руках.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств. 

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу являются ответчики.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей(часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчиков о том, что работодателем в полном объеме выполнены обязательства по компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку начисленные и выплаченные ответчиками суммы явно недостаточны. 

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом произведенной частичной выплаты ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», суд определяет размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в неблагоприятных условиях труда, суд оценивает компенсацию в сумме 70000 рублей, а ответчика ООО «Шахта Осинниковская»- 5 000 руб. При этом судом учитывается степень вины в причинении профессионального заболевания, стаж работы, а также то, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально вине предприятия. Судебные расходы состоят из оплаты за консультацию 1000 руб., составление запросов 500 руб., составление искового заявления 4500 руб., услуги представителя 12000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, соглашением об оказании юридической помощи. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела (одного подготовительного и одного судебного заседания, в которых представитель принимала участие), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 5 000 руб., ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» 5000 руб.

Подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы по установлению степени вины предприятии в возникновении у истца профессионального заболевания, как необходимые и подтверждены документально и составили 2403 руб., с учетом степени вины ответчиков суд полагает расходы подлежащими возмещению с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 1331,26 руб. (55,4% вины), с ООО «Шахта «Алардинская» 50,46 руб. (за 2,1% вины). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, как с неимущественных требований, с ООО «Шахта «Алардинская» также 300 руб., поскольку истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 1331 рубль 26 копеек, а всего 76 331 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 50 рублей 46 копеек, а всего 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» с каждого в доход муниципального бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева