Дело **** Судья Мокеев Ю.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокуроров Денисовой С.В., Байбиковой Д.В., 

защитника адвоката Федорова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «д», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора, то есть с 28 марта 2025 года.

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В., защитника адвоката Федорова С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия уголовного закона, допущенным в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что в суде заявлял о неверной квалификации действий ФИО1 Указывает, что в соответствии с судебно-медицинской экспертизой от **** ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате тупой травмы. Осужденный умышлено наносил удары с целью причинения ему вреда, при этом осознавал возможные последствия и желал их наступления. Подчеркивает, что ему осужденный нанес 13 ударов, 10 из которых по лицу и голове, при этом осужденный наносил удары каждый раз после падения, что подтверждает наличие у него умысла на причинение вреда. Указывает, что открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред его здоровью, наступила не по неосторожности, а в результате умышленного нанесения ему ударов в области лица и головы. Указывает о наличии у ФИО1 специальной боевой подготовки, однако в обвинительном акте данное обстоятельство не отражено. Считает, что суд в недостаточной степени учел алкогольное состояние ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была допрошена девушка, которую оскорбил осужденный. Кроме того не было проведено разграничения вины участников его избиения и причиненного вреда. Указывает, что действия К напрямую связаны с уголовным делом и требуют детального исследования с целью определения степени вины ФИО1 Указывает, что приговор имеет противоречие, идет в разрез с признанием ФИО1 Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для возобновления предварительного следствия.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство в день судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не рассматривается судом как дополнительная апелляционная жалоба, на подачу которой истекли предусмотренные ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ сроки, а расценивается как процессуальная позиция потерпевшего по делу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания, согласно которым в результате словесного конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область головы снизу, от чего тот упал, после снова нанес тому 5-6 ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, от которых Потерпевший №1 упал в сугроб, затем снова нанес один удар кулаком руки в область головы, а затем нанес 4 удара ногами в область головы и тела, от чего Потерпевший №1 упал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1 начал оскорблять нецензурно девушек, и молодой человек, который был с девушками, сделал тому замечание, после ФИО1 нанес удар этому молодому человеку. Сам он стоял в стороне, в разговоры не вступал, видел, что бьют его друга, поэтому напрыгнул сзади на ФИО1, что бы заблокировать его. Они упали, потом поднялись. В этот момент подошел друг ФИО1. Впоследствии они заходили за угол здания, где ФИО1 нанес ему удары, он упал и ударился о бордюр, терял сознание. Когда встал, то пошел в сторону девушек, где ФИО1 и его друг нанесли ему удары, последним удар наносил друг ФИО1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, поскольку ФИО1 кинулся с кулаками на его друга, он (Потерпевший №1) напрыгнул на него сзади, после они упали на землю. Когда встали, ФИО1 ударил один раз кулаком руки в область головы снизу, от чего он снова упал, затем 5-6 ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, знакомый ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область головы, после ФИО1 снова нанес ему несколько ударов кулаками рук по голове, от ударов он упал и очень сильно ударился затылком об тротуар, на время потеряв сознание, после ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область головы, а затем нанес ему 4 удара ногами в область головы и тела, от чего он упал, потом знакомый ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область головы, от которого он снова упал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он вместе со своим братом и другом Потерпевший №1 отдыхали в заведении ****, где с двумя незнакомыми ему девушками и тремя незнакомыми ему парнями стояли около входа в заведение, в какой-то момент между неизвестными ему молодыми людьми, рядом с которыми он находился, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары в область тела и головы, от ударов Потерпевший №1 падал, потом ФИО1 и Потерпевший №1 зашли за угол здания Центрального банка, за последними пошел знакомый ФИО1. ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал назад. Видел, что ФИО1 неоднократно наносил Потерпевший №1 удары по голове и телу руками и ногами, от которых Потерпевший №1 падал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он вместе с Свидетель №1 и другом Потерпевший №1, отдыхали в заведении «**** где они стояли на улице около указанного заведения, рядом находились две незнакомые ему девушки и трое незнакомых ему молодых людей, в какой-то момент между указанными молодыми людьми начался словесный конфликт, в ходе которого он видел, как Потерпевший №1 неоднократно пятился назад, пытался защититься, а ФИО1 наносил тому удары по лицу и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она вместе со своей подругой находилась в заведении «**** они вышли на улицу, в какой-то момент между мужчинами начался конфликт, в том числе из-за того, что кто-то из мужчин сказал что-то в ее сторону или в сторону ее подруги, кто-то ответил, после чего сразу же началась драка. В первый момент драки мужчина нанес удар в область лица одному из мужчин. Данный мужчина сразу же упал, у последнего шла кровь, в связи с чем она и подруга присели около мужчины и находились рядом с последним;

- протоколами проверки показаний на месте от ****, ****, в ходе которой свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на участок местности у ****, где ФИО1 **** около 6 час. 20 мин. нанес телесные повреждения Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, где Потерпевший №1 **** причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра с участием Потерпевший №1 СD-R-диска с видеозаписями от ****, признанным вещественным доказательством, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1 и иным лицом;

- протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника СD-R-диска с видеозаписями от ****, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которой при осмотре Потерпевший №1, а также при обследовании и лечении его в лечебных учреждениях выявлены, в том числе телесные повреждения: гематома и ушибленная рана правой половины лица, посттравматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, от удара (ударов) кулаком;

- заключением экспертизы **** от ****, согласно выводам которой телесные повреждения в виде гематомы правой половины лица и ушибленной раны правой щечной области, посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава могли быть получены не менее, чем от однократного травматического воздействия, на что указывает их характер и локализация.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 при квалификации его действий по п. «д», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом дана правильная. 

Оснований для иной квалификации, как и для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором в суд с двумя составами преступлений, предусмотренных п.п. «д,г» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, с установлением отличных друг от друга обстоятельств, характера и последствий действий ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении осужденного ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, которое сформулировано дознавателем в обвинительном акте. 

Результатом рассмотрения суда первой инстанции уголовного дела явилось принятие двух самостоятельных решений - приговора в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «д,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного дела преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вместе с тем потерпевшим Потерпевший №1 обжалован в апелляционном порядке только приговор в отношении ФИО1 Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано и исходя из истечения сроков обжалования вступило в законную силу. Как установлено приговором ФИО1 нанес удар кулаком по лицу, не менее пяти ударов кулаками по лицу и телу, один удар кулаком в область головы, четыре удара ногами по голове и телу, чем причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Маловероятность причинения в результате этих ударов тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, повлекшая впоследствии тяжкий вред здоровью потерпевшего, является инерционной травмой и образовалась при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе затылком о поверхность твердого тупого предмета. При сопоставлении выводов заключений экспертиз и показаний осужденного, потерпевшего, показаний свидетеля Свидетель №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были получены не в результате ударов ФИО1, а в результате удара затылочной частью головы Потерпевший №1 о бордюр при причинении ему иных, нежели описанных в приговоре, ударов со стороны ФИО1, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Таким образом, объективные данные о том, что указанными действиями причинен тяжкий вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. От действий ФИО1, которые описаны в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицированные как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, Потерпевший №1 затылком не ударялся. Исходя из пределов судебного разбирательства и полномочий суда апелляционной инстанции по ревизии решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность вывода суда, изложенного в приговоре, о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом причинен Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. Довод потерпевшего о наличие у ФИО1 специальной боевой подготовки, а также неполноте судебного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется. Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует количество, локализация нанесенных ударов, способ их нанесения потерпевшему и наличие между действиями ФИО1 и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи. Суд при квалификации действий осужденного правильно исходил из фактически наступивших последствий в виде причинения потерпевшему вреда средней тяжести здоровью. Вопреки доводам жалобы, причинение потерпевшему именно средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в которых подробно и мотивированно изложены выводы экспертов о квалификации тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений как средней тяжести. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его действий именно на совершение преступления, за которое он осужден. Само по себе несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания каких-либо доказательств недостоверными, а выводов суда, сделанных на основании этих доказательств, необоснованными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 при нанесении им руками и ногами потерпевшему в объеме, установленным судом в приговоре, не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Наличие квалифицирующего признака «совершенного из хулиганских побуждений» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, осмотров видеозаписи, на что указывают характер действий ФИО1, обстановка совершения преступления, последовательность, направленность, интенсивность и продолжительность действий осужденного, который ****, находясь в общественном месте - вблизи клуба «Пятница», в присутствии посторонних людей, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, не будучи ранее знакомым с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно нанес ему множественные удары, один из которых был нанесен кулаком в область лица потерпевшего, не менее пяти кулаками в область лица и тела, один удар кулаком в область головы, четыре удара ногами по голове и телу. Такими своими действиями ФИО1 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, выражая свое мнимое превосходство над окружающими. При этом не имелось оснований полагать, что поведение Потерпевший №1 может представлять угрозу для ФИО1 С учетом группового характера совершения преступления ФИО1 и иным неустановленным лицом вывод о суда о наличии квалифицирующего признака "группа лиц" является обоснованным. Правовая оценка действиям К, как и решение вопроса о привлечении его наряду с ФИО1 к уголовной ответственности ввиду причастности, по мнению потерпевшего, к преступлению, за которые тот осужден, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав осужденного на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Все следственные действия проведены по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты также зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участникам следственных действий была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу как зафиксированного в протоколах, так и проведенных следственных действий. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.Все доводы потерпевшей стороны, в том числе аналогичные доводам апелляционной жалобы о квалификации содеянного, надлежащим образом проверены судом.Отводов у Потерпевший №1 участникам уголовного судопроизводства согласно протоколу судебного заседания заявлено не было. Непринятие председательствующим судьей со стороны Потерпевший №1 гражданского иска после прений сторон выполнено в полном соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел в полном объеме требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести против здоровья, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и близких. 

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не судим, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, при этом учтены сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья близких родственников виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, а также иные меры, направленные на его заглаживание в виде принесения публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения является обоснованными. Материалами дела установлено, что в момент совершения указанного преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что такое состояние привело его к совершению данного преступления, решение суда в этой части, вопреки доводам жалобы потерпевшего, надлежаще мотивировано, и судом учтено.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, с учетом данных о личности виновного, принятие им мер по возмещению причиненного вреда, суд счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения и усиления приговора, полагая, что назначенное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание субъективную позицию потерпевшего, настаивавший на строгом наказании, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Согласно приговору ФИО1 совершил преступление ****. 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость действия определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 УК РФ. 

На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «д», «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. 

Произвольная редакция уголовного закона, отраженная в приговоре суда, подлежит уточнению в приговоре, что не исключает преступность деяния, не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин