Дело № 2-3232/2025УИД 56RS0009-01-2025-004022-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 февраля 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 890 рублей 72 копейки за период с 28 февраля 2017 года по 14 декабря 2021 года. В связи с переуступкой прав требований право требования задолженности с ответчика перешла к истцу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 28 февраля 2017 года по 14 декабря 2021 года, в размере 68 890 рублей 72 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мигкредит», ООО «Примоколлект».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мигкредит», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен> о предоставлении займа в размере 30 600 рублей до 31 января 2018 года.

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено в судебном заседании ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 28 февраля 2017 года по 14 декабря 2021 года в размере 68 890 рублей 72 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 июня 2018 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования в отношении спорного кредитного договора, 17 сентября 2020 года право требования переуступлено ООО «РСВ».

10 января 2022 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 января 2022 года № 02-0033/81/2022 с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2017 года.

Определением от 18 марта 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что договором предусмотрен срок возврата займа до 31 января 2018 года, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав в январе 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга 10 января 2022 года.

Определением от 18 марта 2025 года судебный приказ от 14 января 2022 года отменен на основании поступивших возражений должника. 

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с данным иском 14 июля 2025 года.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением Банк обратился в январе 2022 года, то есть также за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа 

<

Номер обезличен>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья 

А.И. Губернская