Дело № 12-31/2021 * УИД 33RS0015-01-2021-000030-21 

РЕШЕНИЕ

 

3 марта 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Гатилина Е.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинкина С.А., его защитника - адвоката Лесных А.В., рассмотрев жалобу Калинкина С. А., родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Гатилина Е.Г. от дата о привлечении Калинкина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В момент составления указанного документа ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписи в процессуальном документе.

Затем, выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы заявителем по существу указано, что он осуществлял обгон грузового автомобиля в соответствии с требованиями ПДД РФ. Следовавший перед грузовиком квадроцкил видеть не мог из-за фургона обгоняемого транспортного средства, по тем же причинам он не мог видеть указатель поворота, подаваемый водителем квадроцикла. Квадроцикл был им замечен только в момент перестроения последнего на встречную полосу движения в непосредственной близости от автомобиля, находившегося под управлением ФИО2. предпринятые последним меры по снижению скорости не позволили избежать столкновения, в виду отсутствия к тому технической возможности. Полагает, что виновником ДТП является водитель квадроцикла, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. Также обращает внимание на то, что водитель квадроцикла не имеет права управления транспортными средства в силу своего возраста, место ДТП в постановлении отражено не верно.

Второй участник ДТП * П.И., его законный представитель * И.И., собственник снегоболотохода марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» * А.И. в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба ФИО2 рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник-адвокат Лесных А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 показал, что дата около 15 часов он следовал по адрес в адрес. Убедившись, что он не создает никому помех, начал обгонять двигавшийся перед ним грузовик, из-за которого в непосредственной близости от его автомобиля выехал квадроцикл, с которым произошло столкновение. Данное транспортное средство он видеть не мог, поскольку тот был скрыт от него фургоном грузовика. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 с доводами жалобы не согласился и показал, что дата нес службу на автодороге «М-7 Волга», от проезжавших мимо водителей ему стало известно о ДТП, случившемся на адрес адрес. Он выдвинулся в указанное место, прибыв туда, он увидел перевернутый квадроцикл и автомобиль ФИО2 с механическими повреждениями, а также стоявший на обочине грузовик. Со слов водителя квадроцикла и грузовика он установил, что ФИО2, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с квадроциклом, который, заблаговременно подняв левую руку в знак поворота налево, осуществлял маневр поворота налево. На основании изложенного им был вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ближайшим строением к месту столкновения транспортных средств, а значит совершения административного правонарушения, является адрес в адрес, то в постановлении он отразил указанный адрес как место правонарушения, несмотря на то, что непосредственно перед этим транспортные средства двигались по адрес в адрес. Также должностное лицо указало, что не отразило в постановлении то, что ФИО2 осуществлялся обгон грузовика, по невнимательности, хотя, по его мнению, обгон выполнялся обоих транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, в связи с чем судом установлено, что дата в 15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь возле адрес в адрес в сторону автодороги «М-7 Волга», стал осуществлять маневр обгона, несмотря на то, что водитель двигавшегося впереди транспортного средства марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» * П.И., подавая рукой сигнал левого поворота, выполнял маневр поворота налево. После чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от дата в 15 часов указанного дня он, управляя автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по адрес, приступил к обгону грузового автомобиля марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №. Поравнявшись в процессе обгона с вышеуказанным автомобилем, ФИО2 увидел перед грузовиком квадроцикл, двигавшийся в попутном направлении, водитель которого выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с письменными объяснениями * П.И. от дата в указанные время и месте он, управляя квадроциклом марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI», следовал в сторону автомобильной дороги «М-7 Волга». В 100 метрах позади него двигался грузовик марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №. Подъезжая к адрес, * П.И. с целью поворота налево стал сбрасывать скорость и поднял левую руку, предупреждая участников дорожного движения о своем маневре. Убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, представляющих для него опасность, он стал поворачивать налево, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства, находившегося под его управлением. После это он понял, что с ним совершил столкновение автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №.

Из письменных объяснений * С.А. от дата следует, что в указанные время и месте он, управляя автомобилем марки «Исузу» с государственным регистрационным знаком №, следовал в сторону автомобильной дороги «М-7 Волга». На расстоянии около 100 метров перед ним двигался квадроцикл, водитель которого начал сбрасывать скорость, выставив левую руку в сторону, намереваясь повернуть налево. Расстояние между ними сократилось до 30 метров, в связи с чем * С.А. также стал снижать скорость и в этот момент увидел в зеркале заднего вида автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, который стал выполнять маневр обгона. В результате этого между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 от дата в 15 часов указанного дня ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, стал осуществлять маневр обгона, несмотря на то, что водитель двигавшегося впереди транспортного средства марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» * П.И., подавая рукой сигнал левого поворота, выполнял маневр поворота налево. В связи с изложенными произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от дата усматривается, что столкновение автомобиля марки «Шевроле» и квадроцикла марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» произошло возле адрес в адрес перед поворотом на указанную улицу с улицы адрес на левой стороне дороги по отношению к движению указанных транспортных средств. В схеме отмечены повреждения автомобиля марки «Шевроле» в правой передней части, а квадроцикла марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» - преимущественно в левой задней.

Таким образом, из указанных доказательств, в том числе объяснений * С.А. и * П.И. усматривается, что последний заблаговременно подал сигнал поворота налево до начала выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях опережения следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства; дистанция между грузовиком и квадроциклом составляла не менее 30 метров. Столкновение транспортных средств, как отмечено на схеме, также произошло полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств в непосредственной близости от поворота налево. 

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе с учетом пояснений, данных заявителем в судебном заседании, свидетельствуют о том, что обгон выполнялся ФИО2 с нарушениями п. 11.2 ППД РФ, а именно при наличии транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Пояснения ФИО2 о том, что он не видел квадроцикл, как и подачу * П.И. рукой сигнала поворота, из-за перекрытия ему обзора фургоном обгоняемого грузовика, указывают на то, что совершая обгон, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, в том числе в отсутствии перед первым обгоняемым транспортным средством другого транспортного средства, подающего сигнал поворота налево, то есть свидетельствуют о нарушении им правил обгона. Более того ФИО2 в силу ПДД РФ обязан был избрать скорость с учетом видимости в направлении движения, что, как следует из его пояснений, им выполнено не было.

К пояснениям ФИО2 о том, что квадроцикл выехал на встречную полосу в непосредственной близости перед автомобилем марки «Шевроле» (не более 10 метров) суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что квадроцикл выехал на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль марки «Шевроле» поравнялся с фургоном автомобиля марки «Исузу», а согласно письменным объяснениям * С.А. дистанция между управляемым им транспортным средством и квадроциклом составляла не менее 30 метров. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он обгонял грузовик марки «Исузу», а не квадроцикл марки «CAN-AMOutlenderXMR 570EFI» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку, как указано выше, ФИО2, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью опережения попутных транспортных средств, надлежащим образом в безопасности совершаемого им маневра не убедился, в том числе в отсутствии двигающегося впереди транспортного средства, подающего сигнал поворота налево.

Довод жалобы о нарушениях ПДД, допущенных вторым участником ДТП * П.И., и о его виновности в столкновении транспортных средств, не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того вопрос о степени вины участников ДТП в столкновении транспортных средств разрешению при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не подлежит.

В части доводов о неверном указании места административного правонарушения установлено, что ДТП произошло напротив адрес в адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место совершения административного правонарушения указано в постановлении должностного лица верно. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения, в результате столкновение транспортных средств повреждено имущество, в том числе иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 от дата оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья * ФИО3