Дело №12-265/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> решил съехать на обочину дороги, чтобы ответить на телефонный звонок. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что своим маневром не мешает другим участникам движения, включил правый указатель поворота, начал совершать маневр, как произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, что и явилось причиной ДТП. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло напротив выезда с прилегающей территории.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав данные им на месте ДТП письменные объяснения. Также подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло на выезде с прилегающей территории.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 исходя из письменных объяснений участников ДТП и места расположения транспортных средств. Дополнительно пояснил, что обочина на месте столкновения транспортных средств отсутствует, а по кроям проезжей части установлен бордюрный камень. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результете чего произошло ДТП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55ОО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); схемой места совершения правонарушения (л.д. 13-14). 

В данном случае, ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении обязан был предоставить преимущество автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку ФИО5 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения.

В указанном выше пункте Правил закреплено общее правило о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из письменных объяснений самого ФИО1, отобранных инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в судебном заседании пояснений, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> решил съехать на обочину дороги, чтобы ответить на телефонный звонок. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что своим маневром не мешает другим участникам движения, включил правый указатель поворота, начал совершать маневр, как произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в судебном заседании пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с ул. 8-й 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при перестроении в правый ряд создал препятствие его автомобилю, двигавшемуся без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из составленной инспектором ДПС схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть до выезда с прилегающей территории (парковки) относительно направления движения автомобилей 

<

данные изъяты> имеет ширину 

<

данные изъяты> м., непосредственно после выезда с парковки, напротив которого и произошло столкновение, проезжая часть сужается и ее ширина составляет 

<

данные изъяты> м. с учетом наличия правой обочины, ширина которой 

<

данные изъяты> м. Место расположения автомобиля ФИО5 совпадает с отмеченным инспектором местом столкновения, а автомобиль ФИО4 после столкновения располагается на обочине. 

Со схемой ДТП участники столкновения были согласны, подписав ее без замечаний. 

Согласно справке ДТП в результате происшествия у автомобиля ФИО3 образовались повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары. У автомобиля ФИО4 – декоративных пластиковых накладок обоих левых крыльев, левая подножка. 

Учитывая место столкновения и характер повреждений транспортных средств, расположение автомобиля ФИО5 со смещением вправо по ходу движения, прихожу к выводу о том, что ФИО3 перед перестроением направо не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом ФИО1 в нарушение требований Правил при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине, не соответствует материалам дела. 

Так, в силу пункта 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом из материалов дела, в частности схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснений инспектора ДПС, следует, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, нет обочины, так как проезжая часть огорожена бордюрным камнем. 

Аналогичный вывод следует и из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП. 

В пользу несостоятельности довода заявителя, касающегося расположения места столкновения на обочине, свидетельствует и то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло напротив выезда с прилегающей территории, что помимо фотографий и схемы ДТП подтвердили в судебном заседании и сами участники ДТП. Данный факт бесспорно свидетельствует о том, что движение автомобилей в момент столкновения осуществлялось в границах проезжей части.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В целом, доводы подателя жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП. 

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 не подлежит оценке, поскольку вопрос о виновности второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин