Судья фио

Дело № 7-14169/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес

 13 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жиленко А.Н. по доверенности фио и дополнения к ней защитника по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18811007723005170700 от 25 марта 2025 года, на решение командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жиленко Алексея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18811007723005170700 от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, Жиленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалуют защитники Жиленко А.Н. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; выводы должностных лиц и судьи районного суда сделаны на основании представленной вторым участником ДТП видеозаписи; не учтена позиция стороны защиты о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения фио; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседании Московского городского суда Жиленко А.Н., будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил защитника по ордеру адвоката фио, которая доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, извещенный месте и времени слушания дела, не явился, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы и дополнений к ней не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 5Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

 Согласно пункту 6.2 вышеназванных Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.40 час. 11 февраля 2025 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Жиленко А.Н., в нарушение требований пунктов, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хавал», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в связи с чем действия водителя Жиленко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Жиленко А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, схемой с места ДТП, имевшему место в 11.40 час. 11 февраля 2025 года по адресу: адрес, подписанной водителями Жиленко А.Н. и фио без возражений и замечаний; письменными объяснениями участников ДТП – водителей Жиленко А.Н., фио данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; просмотренной судьей суда первой инстанции в присутствии защитника Жиленко А.Н. по доверенности фио имеющейся в административном материале видеозаписью в видеокамеры городского видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Волжский», из которой с очевидностью следует, что Жиленко А.Н. подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение нескольких секунд горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако, не снижая скорости, проезжает светофор, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия «желтого» сигнала светофора; протоколом по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года, года в отношении Жиленко А.Н., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны механические повреждения транспортных средств марки «Хавал», регистрационный знак ТС, а именно: бампер передний, капот, крыло правое переднее, фара правая передняя, решетка радиатора, дверь передняя правая, подушки безопасности, колесо переднее правое, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: передний бампер, передние фары правая и левая, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в присутствии фио и Жиленко А.Н., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом они ознакомлены, копии протокола для сведения получили на руки, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.17).

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.   

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.  

Вопреки ссылкам в жалобе, из решения командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес усматривается, что фио обратился в ГАИ с ходатайством об истребовании видеозаписей с камер городского видеонаблюдения (заявки № 6229820 и 6270443), которое было удовлетворено, в порядке подготовки к рассмотрению поданной Жиленко А.Н. жалобы был запрошен архив видеозаписей городского видеонаблюдения по вышеуказанным заявкам, однако в момент рассматриваемого ДТП видеокамеры городского видеонаблюдения на указанном участке улично-дорожной сети находились в нерабочем состоянии, однако в материалы дела была приобщена и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Волжский», которой зафиксировано, что транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя Жиленко А.Н. проезжает перекресток на «желтый» сигнал светофора, без попытки остановиться (л.д.19).

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, перечисленных выше, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

 Согласно разъяснениям в абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Совокупность представленных в дело доказательств и установленные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, которые также согласуются с локализацией и характером полученных участвовавшими в ДТП транспортными средствами механических повреждений, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что при установленных обстоятельствах Жиленко А.Н. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пунктов, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

 Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. 

При этом следует отметить, что в действиях водителя фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушения требований ПДД РФ не установлено.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения Жиленко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, направлены на избежание административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб и дополнений, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18811007723005170700 от 25 марта 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Жиленко Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио и дополнения к ней защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина