72RS0025-01-2022-009823-96 

Дело № 2-79/2024 №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 марта 2024 года 

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании компенсации за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 085 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры 

<

адрес> по ? доли в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени установлен порядок пользования квартирой 

<

адрес>, с передачей ФИО1 в пользование комнатой 15,2 кв.м, ФИО2 в пользование комнат 12,7 кв.м и 10,0 кв.м, кухня, санузлы, коридор и лоджия являются местами общего пользования. ФИО2 создает препятствия в реализации права пользования указанной части квартиры. На основании ст. 247 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 108 085 рублей за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, размер стоимости пользования квартирой ей определен самостоятельно, исходя из средних цен по г. Тюмени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры 

<

адрес> по ? доли в общей долевой собственности, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени установлен порядок пользования квартирой 

<

адрес>, с передачей ФИО1 в пользование комнаты 15,2 кв.м, ФИО2 в пользование комнат 12,7 кв.м и 10,0 кв.м, кухня, санузлы, коридор и лоджия являются местами общего пользования (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение, согласно которого ФИО1 осуществляет использование 100 % жилого помещения № по 

<

адрес> для личного проживания и проживания членов её семьи и лиц, которых она считает таковыми, ФИО2 осуществляет использование 100 % жилого помещения № по 

<

адрес> для личного проживания и проживания членов её семьи и лиц, которых она считает таковыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № №) исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выкупе долей в праве собственности на квартиры оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> продана ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, не проживая в спорной квартире, истец имела ключа и свободный доступ в квартиру, доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой, равно как и того, что истец нес какие-либо имущественные потери из-за невозможности пользоваться своей долей квартиры вследствие действий ответчика, не представлено, намерений вселяться и проживать в спорном жилье истец не имела. При этом учитывая, что в случае чинения истцу препятствий в пользовании указанной квартирой за спорный период, она была не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При указанных обстоятельствах, основания для присуждения истцу денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 108 085 рублей, необходимо отказать.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 108 085 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

Судья Д.Г. Кабанцев