12-181/2023

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 10:40 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕНД РОВЕР г.р.н. Х694ОС799, в нарушение п. 12.4 ПДД совершила стоянку автомобиля менее 5 метров до пешеходного перехода, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что движение было односторонне, знак «Пешеходный переход» был, но более 5 метров от него был припаркован её автомобиль. Также ФИО1 пояснила, что при рассмотрении жалобы в ОГИБДД она участвовала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, пунктом 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении л.д. 23, протоколом о задержании ТС л.д. 24, видеоматериалом л.д. 22, из которых следует, что расстояние от автомобиля до пешеходного перехода составляет 2,60 м, объяснениями сотрудников ОГИБДД ФИО2, ФИО3, схемой места административного правонарушения л.д. 19, дислокацией дорожных знаков л.д. 20, которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о специальных средствах, с помощью которых было зафиксировано правонарушение, опровергается материалами дела - свидетельством о поверке измерительной рулетки л.д. 21.

Из видеозаписи следует, что инспектором проведены замеры, зафиксирован процесс погрузки ТС.

В части довода заявителя о неправильном указании места совершении правонарушения прихожу к следующему.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места совершения административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Во всех процессуальных документах местом совершения правонарушения указан адрес 

<

адрес>. 

Согласно фрагменту топографической карты л.д. 19 ФИО1 осуществила стоянку между домами 1 и 2 по 

<

адрес>,, факт в конкретном месте ФИО1 не отрицался. Указание должностным лицом на место совершения правонарушения как 

<

адрес> не противоречит материалам дела. 

Также подлежит отклонению довод ФИО1, что стоянка осуществлена под знаком Парковка, следовательно данный знак ей разрешал стоянку.

Действительно, в месте стоянки автомобиля заявителя действовал знак 6.4 Парковка л.д. 15. Между тем, наличие зоны парковки не отменяет иные правила дорожного движения, в том числе запрет на стоянку менее 5 метров до пешеходного перехода.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» от 

<

дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова