П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 октября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием государственного обвинителя Коростелева И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаромыгина А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Верещагиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-409/18 в особом порядке в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 01 * * *

* * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23 мая 2018 года в 13 часов 30 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов правосудия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, находясь в помещении МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, обратился к старшему оперативному дежурному МУ МВД России «Сызранское» лейтенанту полиции ФИО9 с письменным заявлением на имя начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 

<

дата> примерно с 09-00 часов до 10-00 часов по 

<

адрес> г. Сызрани путем рывка открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «НТС» в корпусе серого цвета, в чехле которого находились денежные средства в сумме 11 400 рублей, при этом ФИО1 осознавал, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. Указанное письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано начальником смены ДЧ МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО5 

<

дата> в книге учета сообщений о происшествиях под № *** от 23 мая 2018 года и впоследствии данный материал был передан органу дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом ФИО1 осознавал, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было установлено, что факт открытого хищения сотового телефона марки «НТС» в корпусе серого цвета, в чехле которого находились денежные средства в сумме 11400 рублей, у ФИО1 не имел место, тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также его личность, который свою вину признал полностью, * * *, по месту жительства характеризуется положительно, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях, в соответствии со ст.63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, однако наказание должно быть назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны судом обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Волков