Дело №2-502/2025

25RS0004-01-2024-006547-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 12 августа 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем марки «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от 16.02.2024, истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба – 151 154 руб., а также почтовые расходы – 2 380,80 руб. и понесенные в связи с обращением в суд расходы – по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Протокольным определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нам Р.К.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом сотрудниками полиции было установлено, что полис ОСАГО на автомобиль «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, отсутствует.

Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю собственником автомобиля «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, является Нам Р.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом право собственности возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП Нам Р.К. собственником транспортного средства «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак № не являлась. 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО6 

Факт причинения повреждений автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, фототаблицей. 

Согласно экспертному заключению №А-5/24 от 16.02.2024, выполненному экспертом ООО «ДВ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 154 руб. без учета износа. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. 

Из материалов дела не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, ФИО3 на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владеть им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то есть ответчик ФИО3 неправомерно был допущен ответчиком ФИО2 к управлению транспортным средством «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак №, без оформления полиса обязательного страхования, чем не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства.

В данной ситуации, необходимо установить степень вины владельца транспортного средства ФИО2, который передал полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности и ФИО3, который управлял указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Суд полагает установить степень вины указанных выше лиц в следующем соотношении: ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50%. 

При указанных обстоятельствах суд, установив степень вины указанных лиц, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО7 суммы ущерба, причиненного истцу, в равном размере. 

Доказательств принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «ИСУЗУ БИГХОРН», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Нам Р.К. материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Нам Р.К. суммы ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., факт несения которых подтвержден актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 535 руб. 

Факт несения почтовых расходов в сумме 2 380,80 руб. истцом также подтверждены документально и подлежат возмещению. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 167 069,80 руб., т.е. по 83 534,90 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №): материальный ущерб – 75 577 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 767,5 руб., почтовые расходы – 1 190,40 руб., а всего 83 534,90 руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №): материальный ущерб – 75 577 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 767,5 руб., почтовые расходы – 1 190,40 руб., а всего 83 534,90 руб.

Иск в части требований к ответчику ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025. 

Судья А.В. Рогачева