Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИнтерКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерКом» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № П/680 от 19.06.2018, взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение планового технического обслуживания в размере 8 800 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В суде ФИО2 увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № П/680 от 19.06.2018, взыскать денежные средства в размере 840 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение планового технического обслуживания и устранение выявленных неисправностей в размере 18 840 рублей, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 560 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что *** ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № П/680, приобрела у ООО «ИнтерКом» автомашину Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN: ***, цвет – зеленый, номер двигателя *** номер кузова ***. Стоимость по договору составила 840 000 рублей. На момент покупки автомашины, согласно показаниям спидометра, пробег составлял 17 000 км. При проведении технического обслуживания было выявлено, что показания спидометра не соответствуют действительному пробегу автомашины, который на самом деле составлял 99 413 км. Кроме того, при продаже автомобиля, до истца не была доведена информация о том, что автомашина участвовала в дорожно-транспортных происшествиях 22 декабря 2017 года и 08 февраля 2018 года. Считает информацию о пробеге и участии в ДТП существенной, поскольку автомобиль амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, а данная информация влияет на определение степени износа автомобиля, его потребительские свойства и стоимость. 11 июля 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомашину денежных средств. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства за автомобиль, истцу был причинен моральный вред. Кроме того, ФИО2 за проведение планового технического обслуживания и устранение выявленных неисправностей потрачено 18 840 рублей. Также истцом понесены расходы по страхованию гражданской ответственности в размере 7 560 рублей 65 копеек.

Истец в суд не явилась, воспользовалась ведением дела в суде через представителя.

Представитель истца Б.В.П. в суде поддержал измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнтерКом», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позиции по существу спора не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Атмосфера» в суд не явился, позиции по существу спора не представил.

Свидетель Д.А.В. в суде показал, что производил плановое техническое обслуживание спорного автомобиля, в ходе которого при проверке электронных блоков он обнаружил, что пробег автомобиля, указанный на доске приборов, не соответствует показаниям о его пробеге, записанным в электронном блоке, т.е. произведена двойная запись, путём умышленного вмешательства, в результате которого вместо пробега в 99 000 км., указан пробег в 18 000 км.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года между ООО «ИнтерКом», от имени и в интересах которого действовал агент – ООО «Атмосфера», и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № П/680, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN: ***, цвет – зеленый, номер двигателя ***, номер кузова ***. Цена по договору составила 840 000 рублей (л.д. 6-9).

Покупателем в полном объеме исполнена обязанность по оплате транспортного средства в размере 840 000 рублей, из которых 180 000 рублей внесено наличными денежными средствами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П/462 от 19.06.2018, а 660 000 рублей – внесено на счет ООО «Атмосфера» за счет кредитных денежных средств (л.д. 40, 44).

ФИО2 утверждает, что при приобретении транспортного средства пробег автомобиля по показаниям спидометра на 19 июня 2018 года составлял 17 000 км. Однако показания спидометра не соответствовали действительному пробегу данного автомобиля, который составлял 99 413 км, то есть на 82 000 км больше.

Данное обстоятельство подтверждается электронным отчетом для ЭБУ от 26 июня 2018 года, из которого следует, что пробег автомобиля Renault Duster, VIN: ***, составляет 18 681 км, пробег автомобиля при первом появлении неисправности составляет 99 413 км (л.д. 22-23).

Как следует из скриншота, представленного свидетелем Д.А.В., подтверждающим обслуживание спорного автомобиля в дилерском центре «Рено», при его обслуживании 14.01.2018 г., его пробег на этот момент составлял : 90 004 км. ( л.д. 96 ).

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск и доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Кроме того, по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что транспортное средство с VIN: *** дважды являлось участником дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 08 февраля 2018 года и 22 декабря 2017 года (л.д. 24-28).

Доказательств того, что информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях была доведена до покупателя, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о пробеге транспортного средства и его участии в дорожно-транспортных происшествиях. Более того, истцу была представлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону.

При этом информация о пробеге и участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, так как автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому данная информация влияет на определение степени износа автомобиля, его потребительские свойства и стоимость.

Ввиду того, что покупателю не была предоставлена достоверная существенная информация о приобретаемом автомобиле, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела 05 июля 2018 года ФИО2 в адрес ООО «ИнтерКом» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, т.е на девятый день после заключения договора. (л.д. 29-30). 

Указанное требование было получено ответчиком 11 июля 2018 года (л.д. 31-33), однако в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № П/680 от 19 июня 2018 года и взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 840 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 26 июня 2018 года и 06 сентября 2018 года обращалась к официальному дилеру Renault: ЗАО «Авто-АС» в целях технического обслуживания и ремонта автомобиля Renault Duster, VIN: ***, в связи с чем за осуществление указанных работ ею было оплачено ЗАО «Авто-АС» 8 800 рублей и 10 040 рублей соответственно (л.д. 19-20, 68-69).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по гражданской ответственности в рамках закона об ОСАГО в размере 7 560 рублей 65 копеек, что подтверждается квитанцией № 35/769623 от 19 июня 2018 года (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, указанные расходы суд расценивает как убытки, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, предмета договора купли-продажи, длительности и существенности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы закона, с ООО «ИнтерКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 438 200 рублей 32 копеек.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИнтерКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 164 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ИнтерКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № П/680 от 19.06.2018 сумму в размере 840 000 рублей, расходы за проведение планового технического обслуживания и устранение выявленных неисправностей в размере 18 840 рублей, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 560 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 438 200 рублей 32 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 12 164 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело ***