Дело № 7 - 3273/2025 

(в районном суде № 12-1146/2024) 

Судья Фадеева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным предупреждением.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако такие выводы судом первой инстанции надлежащим образом не мотивированы. 

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя состоявшиеся по делу процессуальные акты, и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что период неоплаченной проковочной сессии превысил время для производства оплаты на 1 минуту.

Вместе с тем судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

Основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является занятие парковочного места без оплаты, выразившееся в невыполнении обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковке, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» (далее – Порядок), вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Комитета установлено, что 15.02.2025 в период времени с 12:13:50 по 13:43:40 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова кан. (нечетная сторона) от наб. р. Мойки до наб. р. Фонтанки, водителем транспортного средства Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №... занято парковочное место на платной парковке без оплаты. Согласно информации, предоставленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-М3» с заводским номером 01-АА139 (далее – Специальное техническое средство). Оснований не доверять показаниям данных Специального технического средства не имеется.

Примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлено, что под занятием парковочного места на платной основе без оплаты, понимается, в том числе размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут.

Аналогичное правило закреплено в п. 5.1 Порядка, согласно которому транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата.

В соответствии с п. 1.2 Порядка, предусмотрено продление оплаченного периода, при оплате способами, установленными в п. 5.2.2 и п. 5.2.3 Порядка, плата является почасовой (за первый час размещения транспортного средства на платной парковке) и поминутной (с первой минуты второго часа размещения транспортного средства на платной парковке). При оплате указанными способами возможно продление оплаченного периода времени размещения транспортного средства на платной парковке при условии оплаты до окончания периода времени, за который была внесена плата.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки 15.02.2025 поступила за периоды времени с 11:44:00 по 13:29:00 в размере 175,15 рублей и с 13:30:00 по 14:30:00 в размере 100 рублей, однако, оплата за период времени с 13:29:00 по 13:30:00 отсутствует.

При этом доказательств, подтверждающих что ТС покидало зону платной парковки, материалы дела не содержат и ФИО1 представлено не было, парковочная сессия не была продлена с учетом требований п. 1.2 Порядка, из чего следует, что неоплаченным периодом нахождения ТС в зоне платной парковки является период с 13:29:00 по 13:30:00, который составил 1 минуту.

Таким образом, с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения и о незначительности превышении времени, в течении которого ФИО1 должна была продлить парковочную сессию, согласиться нельзя, поскольку с учетом требований п. 5.1 Порядка ФИО1 необходимо было либо внести оплату за размещение ТС в зоне платной парковки до 13:29:00, либо покинуть зону платной парковки до 13:39:00, что ею сделано не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум от 24.03.2005 №5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями ФИО1 судом не мотивировано и материалами дела не подтверждено. Более того, обстоятельство, когда период невнесения оплаты признается судом незначительным, само по себе не может являться малозначительным, поскольку Порядком предусмотрены временные периоды как для внесения платы, так и для оставления места парковки после окончания оплаченного периода. Любое иное отклонение от указанного срока образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Без наличия значимых обстоятельств указанное правонарушение признаками малозначительности по смыслу п. 21 Пленума от 24.03.2005 №5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда отменены без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

Инкриминируемое правонарушение выявлено 11 июня 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 27 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская