Председательствующий Тарновский А.В. Дело № 22-1265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Рошу А.А., 

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Каледина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабаевского Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от 18 марта 2020, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. АЗ ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 15 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 25 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух и более лиц с применением предметов используемых в качестве оружия; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно, 

<

...> около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...> Омской области, в ходе ссоры умышленно нанес Потерпевший №1 неоднократные удары металлической кружкой по голове, резаные раны в области предплечий, неоднократные удары фрагментом деревянного стула.

После чего ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 фрагмент деревянного стула, стал душить его данным фрагментом. Находящаяся в этой же комнате Потерпевший №2 попыталась защитить Потерпевший №1 и ФИО1 нанес Потерпевший №2 неоднократные удары фрагментом деревянного стула по различным частям тела. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более 3-х недель. 

Кроме того, там же и в указанное выше время ФИО1, размахивая перед лицом Потерпевший №1 ножом, а также приставляя фрагмент стула к шее последнего, высказывал угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по п.п. АЗ ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаевский Н.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, не оспаривая квалификацию и виновность осужденного, считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции полагает, что с учетом того, что ФИО1 не судим, на предварительном следствии загладил причиненный потерпевшим ущерб, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки, а также с учетом того, что на предварительном следствии потерпевшими написаны заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд имел возможность назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Просит приговор Одесского районного суда Омской области от 18.03.2010 в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что на ноже по результатам экспертизы не обнаружено следов крови Потерпевший №1, а также то, что на предварительном следствии он примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о чем в деле имеются заявления потерпевших. Кроме того указывает, что судом не учтён тот факт, что ему был нанесен удар по голове, чем был спровоцирован конфликт.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что он не скрывался от следствия в период нахождения на заработках в 

<

...>, он всегда поддерживал связь с сотрудниками полиции.

Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровья его матери, за которой он ухаживал и помогал, его чистосердечное признание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабаевского Ю.А. государственным обвинителем Романенко В.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, 

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на кухонном ноже, изъятым с места происшествия не обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1, не может служить безусловным основанием для признания ФИО1 не виновным в нанесении колото-резаных ран потерпевшему, так как наличие данного события подтверждается свидетельскими показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключением эксперта № 158/35 от 09.12.2019 на основании которого у Потерпевший №1 наряду с другими телесными повреждениями имеются телесные повреждения в виде колото-резанных ран предплечий.

При этом самим осужденным в апелляционном порядке не оспаривается, что средний тяжести вред здоровью у потерпевших наступил от его действий, но со ссылкой на то, что его спровоцировали на указанные действия, поскольку ему первому нанесли удар по голове.

Данная версия осужденного тщательно проверялась судом первой инстанции и обосновано была отклонена как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку действительно данная версия осужденного не подтверждена никакими другими доказательствами, и позиция осужденного объясняется его желанием умалить свою вину и избежать ответственности за содеянное, при этом совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к верному выводу, что инициатором противоправных действий изначально был сам осужденный ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО1, размахивающего ножом перед лицом Потерпевший №1, и приставляющего к шее последнего фрагмент стула, удушивая при этом и высказывая угрозу убийством, являлись реальной угрозой для жизни Потерпевший №1 в сложившейся обстановке.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести, данных о личности осужденного, при этом учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины (по преступлению предусмотренному п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), по п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда, нахождение на иждивении престарелой матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правомерно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения данных преступлений.

Возможность применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного противоправного деяния, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при этом совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для его снижения или замены другим видом суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, поведения осужденного в момент совершения противоправных деяний, а также личности ФИО1

Доводы жалоб о том, что при вынесении приговора судом не учтен факт написания на предварительном следствии заявлений потерпевшими о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятелен, так как 

<

...> старшим следователем СО ОМВД России по Одесскому району майором юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т.2 л.д.22) Данное постановление было направлено сторонам (т. 2 л.д. 23) и в установленным законом порядке не обжаловалось. Более того, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявляли о состоявшемся примирении и не ходатайствовали о прекращении уголовного дела. (т. 2 л.д. 229,230, 234).

Изложенное явно свидетельствует об отсутствии примирения между осужденным и потерпевшими, при этом как указывалось выше, судом при определении вида и размера наказания учитывалось раскаяние в содеянном и частичная компенсация морального вреда потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 18 марта 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова