№ 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>, РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, Гирька С.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.04.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдал заемщику кредит в размере 20000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования задолженности за период с 03.08.2013 по 26.12.2017 по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования № №. 26.12.2017 требование об уплате задолженности было направлении ответчику. С 26.12.2017 по 23.07.2019 ответчиком внесено 0 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями кредитного договора или договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 03.08.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 72716,98 рубля, которая состоит из: 20000 руб. – основной долг, 5349,2 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 8632,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 38734,85 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381,52 руб. 

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 согласно свидетельству о смерти cерии № умер 20.07.2014.

Ответчики Гирька С.С., ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что активация карты не была произведена, карта была заблокирована, кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 25.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдал ФИО1 кредит в размере 20000 руб. (п. 2.2 кредитного договора) на срок 9 месяцев (п.2.3. кредитного договора), с полной стоимостью кредита 79,40 %.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от 25.04.2013 первый платеж должен был быть внесен 25.05.2013, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 27.01.2014.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 ответчиком с момента заключения договора суммы в погашение задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор не содержит запрета на уступку прав кредитора иному лицу.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 25.04.2013 перешли к ООО «Феникс».

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО «Феникс» обратилось первоначально в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением от 01.02.2019.

Согласно свидетельству о смерти cерии № от 23.07.2014 20.07.2014 ФИО1 умер.

Из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, что наследниками к имуществу умершего заемщика являются Гирька С.С. и ФИО2

Супруга умершего ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли.

Определением Белебеевского городского суда от 13.11.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Гирька С.С., ФИО2, в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 03.08.2013 по 26.12.2017 включительно составила 72716,98 рубля, которая состоит из: 20000 руб. – основной долг, 5349,2 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 8632,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 38734,85 руб. – штрафы.

При этом довод ответчиков о том, что данные денежные средства не были сняты опровергается представленной истцом выписке по лицевому ссудному счету, из которой следует, что денежные средства, поступившие по ссудному счету в размере 20000 руб. были сняты в день их поступления 25.04.2013 в размере 20000 руб.

Ответчики в представленном суду возражении заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением, свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии.

Из договора цессии № rk-211217/1740, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 21.12.2017, объем передаваемых цессионарию (и ООО «Феникс») прав определяется договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в договоре цессии, ограничивался датой заключения договора цессии (21.12.2017), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам к физическим лицам в определенной сумме, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 цедент передал ООО «Феникс» конкретную конечную сумму задолженности – 72716,98 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.

На это указывают и действия ООО «Феникс», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему цедентом сумму долга (72717 руб.).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности, ответчик ни разу с момента заключения кредитного договора от 25.04.2013 не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, первый ежемесячный платеж по кредитному договору согласно графика должен был быть произведен 25.05.2013.

Таким образом, после 25.05.2013 (дата невнесения ежемесячного платежа по договору) у КБ «Ренессанс Кредит» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. 

Передача КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» этого права по договорам цессии (равного в денежном выражении 72717 руб.) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ), истек 25.05.2016, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть со времени невнесения первого ежемесячного платежа по кредитному договору.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 21.01.2019, т.е. уже после истечения срока исковой давности, то есть после 25.05.2016. 

Согласно штампу на конверте ООО «Феникс» направило в суд настоящий иск 13.08.2019, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. 

Учитывая, что в силу статьи 126 Гражданского – процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу, что такое заявление было подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то есть после 25.05.2016. 

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Кроме того, согласно абзаца 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. 

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1, Гирька С.С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено17 января 2020 года.