Дело №2-518/2025 (2-6099/2024)

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-013713-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А., 

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.09.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №

11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составил 256000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1081,1064,1079,15 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 256000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ФИО3

Истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам: 

<

адрес>, - однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения; и по адресу: 

<

адрес>, - судебная повестка получена адресатом.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области от 27.01.2025, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р с 28.11.2019 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области от 27.01.2025, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р с 04.04.2019 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни истца, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчиков. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо АО ГСК «Югория», о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в редакции на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (согласно полису ОСАГО - ФИО2), были причинены технические повреждения транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 (л.д.12).

Виновником ДТП от 11.11.2023 был признан водитель автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом серии ХХХ №№. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не указана (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория», полис серии ХХХ №№ (л.д.59).

16.11.2023 потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-13).

01.12.2023 АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, АО ГСК «Югория» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 256000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №123766 от 04.12.2023, №124593 от 05.12.2023 (л.д.23,24). 

АО «МАКС» выплатило страховой компании потерпевшего АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения вред на сумму 256000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №1205 (л.д.25).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Установлено, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №№ на момент ДТП от 11.11.2023, ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 (в соответствии с страховым полисом).

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1081,1064,1079,15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

На основании вышеизложенных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку ответчик ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП от 11.11.2023, управлявшим транспортным средством Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховой выплатой, в порядке статьи 1079 ГК РФ, не расширяет перечень лиц, к которым Законом об ОСАГО предусмотрена возможность страховщика предъявления требований в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с момента осуществления выплат по платежному поручению на основании решений о выплатах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2023, в размере 256000 рублей. 

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2023 произошло по вине ФИО1, при использовании ею транспортного средства, в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица которого она включена не была, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 256000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 8680 руб., что подтверждается платежным поручением №125231 от 19.11.2024 (л.д.7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 256000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, а всего 264680 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.