Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 107 929 рублей 90 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, штрафа в размере 107 929 рублей 90 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» ФИО6 и мастером инженерного оборудования ООО «Инженер сервис» ФИО7 Согласно выводам, указанным в акте причиной затопления явилась течь стояка ХВС в кухне, вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. причина затопления - сломан вентиль на стояке ХВ. В результате затопления был причинен вред имуществу истцов, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои, изменился цвет обоев и т.д. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комплексные исследования», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 107 929 рублей 90 копеек. За изготовление акта экспертного исследования истцом оплачено 10 500 рублей. Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, но ответчик её проигнорировал, отказавшись возместить ущерб добровольно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и заявление об уточнении исковых требований в сумме материального ущерба в размере 115613,68 рублей, неустойки в размере 107929,90 рублей, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Законный представитель истца ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в квартире истцов произошло затопление с верхней 

<

адрес>, в связи со срывом стояка холодной воды. Причинен вред имуществу, отделке квартиры и мебели. Поэтому после этого обратились в ДЖКХ, они признали свою вину, провели экспертизу, предложили заключить мировое соглашение на 43 тысячи, провели свою экспертизу, сумма составила 107 929, 90 рублей. Обратились с требованиями к ДЖКХ возместить эту сумму, на что департамент отвечал, что экспертизу они признают не действительной без ссылок на нормативы. Верховный суд в своем постановлении дал разъяснение, что независимо, какое имущество было, если потерпевшим используются новые материалы или технологии, ущерб возмещается в полном объеме. Те материалы, которые применены для отделки квартиры сейчас производятся лучше, чем когда их покупали, поэтому просят взыскать без учета износа. Неустойку считали 3 % в день, но не более суммы основного ущерба, со 02.07.2019г. - это после 10 дневного срока добровольного исполнения требований. Штраф не просят.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании признала частично, приобщила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать сумму ущерба с учетом износа. С взысканием суммы досудебного исследования не согласны, решение суда будет основываться на заключении судебной экспертизы, просила в этом требовании отказать. По поводу морального вреда, взыскание возможно исключительно в случае причинения гражданину морального вреда, в связи с нарушением его прав и посягающие на другие нематериальные блага или прямого указания на этом в законе. Доказательств нарушения личных не имущественных прав, не представлено, просила отказать. По поводу неустойки - не согласны, просила отказать. С претензией истцы обращались. Была проведена экспертиза. Дополнительную сумму, не учтенную судебным экспертом, но не подсчитанную судебным экспертом ответчик не признает. Факт затопления не оспаривают, вину тоже не оспаривают. С перечнем имущества не спорят. Судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя ключевые моменты, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из классического толкования указанного понятия, согласно которого необходимо установление наличия события спровоцировавшее наступление вреда, действия направленные на его наступление и виновность причинителя вреда, а так же установление наличия причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложена на ООО «ДЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2018г. и 05.02.2019г. (л.д.7-9).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление выше указанной квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» ФИО6 и мастером инженерного оборудования ООО «Инженер сервис» ФИО7 (л.д.11). В результате затопления был причинен вред имуществу истцов, а именно: пострадали мебель, конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои, изменился цвет обоев и т.д.

Согласно выводам, указанным в акте причиной затопления явилась течь стояка ХВС в кухне, вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причина затопления - сломан вентиль на стояке ХВ.

Положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. 

В ходе судебного заседания ответчик свою вину и объём повреждений не оспаривал.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунльному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.1.1. названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, так как в соответствии со статьей 161 ЖК РФ обязанность по текущему содержанию и ремонту стояков ХВС входящей в состав общедомового имущества, лежит на управляющей компании - ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания стояка в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры, в которой проживают истцы.

Таким образом, по мнению суда наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «Комплексные решения». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комплексные решения», стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 107 929 рублей 90 копеек, которые включает в себя восстановительный ремонт предметов имущества посредством замены пострадавших элементов в сумме 10713,68 рублей (л.д.16-67).

В целях урегулирования вопроса истцом в адрес ООО «ДЖКХ» направлялась досудебная претензия и требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба.

В свою очередь ООО «ДЖКХ» для установления стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО «Правовая Платформа», согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 49170,43 рублей (л.д.82-122).

В связи с чем, в ответ на претензию, ответчик изъявил готовность возмещения ущерба в сумме 49458,03 рублей (л.д.12).

Для разрешения спора, определением суда от 24.10.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза определения размера ущерба, причинённого жилому помещению по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключениям эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № от 18.12.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> повреждённого в результате затопления, произошедшего в декабре 2018г. без учёта износа составляет 104900 рублей, с учётом износа - 95880 рублей (л.д.132-158).

Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ производилась ООО «Тольяттиэкспертиза» по определению суда, экспертам ФИО9 и ФИО10 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда дает ей преимущественное право над отчетами ООО «Комплексные решения» и ООО «Правовая Платформа». Кроме того, в заключении изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по региону. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза», следует принять за основу, при вынесении решения. 

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) перед экспертом судом не ставился, поскольку, на момент назначения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) в размере 10 713,68 руб., указанная в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком, как инициатором проведения судебной экспертизы, не оспаривалась, что также подтверждается и ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы с указанием одного вопроса, который и был поставлен судом перед экспертом (л.д. 124-125). 

При этом, оспаривая стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) ответчик ссылается на выводы ООО «Правовая Платформа», согласно которых данная стоимость равна 287,60 рублей (л.д. 114). Однако, суд не может принять во внимание данную сумму, поскольку как усматривается из самого заключения при расчёте спорной стоимости специалистом ООО «Правовая Платформа» был учтён только один предмет мебели – комод, тогда как в имеющемся в материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» выявлено повреждение гарнитура и тумбы в прихожей, буфера от домашнего кинотеатра в зале, шкафа с полками в коридоре, а также прикроватной тумбочки, туалетного столика и кровати в спальне (л.д. 11). Данный акт и объём указанных в нём повреждений стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Комплексные решения» (л.д. 46-48). 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку в данном случае истцы должны будут понести расходы для восстановления своего нарушенного права, то взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещения и предметов имущества (мебели), расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 115 613,68 рублей 68 копеек (104 900 руб. + 10 713,68 руб.).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением, подлежат удовлетворению в сумме 115 613,68 рублей 68 копеек в пользу истцов солидарно.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей (л.д.15). Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены они были истцами самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в их пользу солидарно в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме, поскольку подтверждены документально и сомнений не вызывают у суда.

Истцы просят в пользу каждого взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей. 

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДЖКХ» солидарно в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму всего в размере 3 000 рублей. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцы также просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 115613,68 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работ, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, в данной части требований необходимо отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от затопления, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 115613,68 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 57806,84 рублей (115613,68 рублей / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика. Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «Тольяттиэкспертиза», ООО «ДЖКХ» не была оплачена экспертиза в размере 12 000 рублей (л.д. 159), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «ДЖКХ» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 материальный ущерб в размере 115613,68 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 3812,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова