63RS0030-01-2019-000740-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2019 по иску ФИО3 к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 29.04.2014 г. она приобрела в ООО «ДНС Саратов» планшет Apple iPad Cellular 16Gb White, серийный номер ..., стоимостью 19990 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис- Групп». В соответствии с заключением ООО «Сервис- Групп» от 18.10.2018 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». 16.11.2018 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом получен не был. 20.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат стоимости некачественного товара. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не перечислены. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки на оказание юридических услуг по договору в сумме 3000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 17.12.2018 г. до 09.01.2019г.: 23 дн. по 344,90 руб. в день, в сумме 7 932,70 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 19.01.2019 г. до 18.03.2019 г.: 58 дн. по 344,90 руб. в день, в сумме 20 004,20 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 06.12.2018 г. до 18.03.2019 г.: 102 дн. по 344,90 руб. в день, в сумме 35 179,80 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 344,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2 000 руб.; расходы на представление интересов - 10 000 руб.; почтовые расходы - 359,48 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, дополнив, что на требованиях о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19990 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 344,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд, по день фактического исполнения, не настаивает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что расходы на досудебную экспертизу не относятся к убыткам, у истца не было необходимости проводить экспертизу. 

Представитель третьего лица ООО «ДНС Саратов» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 29.04.2014 ФИО3 заключила с ООО «ДНС Саратов» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела: планшет Apple iPad Cellular 16Gb White, серийный номер ..., стоимостью 19990 руб. (л.д.10).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. 

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2018 в товаре Apple iPad Wi-Fi Cellular 16GB White, IMEI: ... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого интеренета источника на период составления экспертного заключения товар в продаже отсутствует. Средняя стоимость аналогичного аппарата составляет 34 490 рублей. 

16.11.2018 ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, приложив к указанной претензии копию экспертного заключения (л.д. 41). 

26.11.2018 письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России». Однако в установленный 20-тидневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком (л.д.44).

19.12.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просит возвратить денежные средства, уплаченные ею за товар, в сумме 19990 руб., возместить убытки в размере 10000 руб., 3 000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., путем перечисления их на расчетный счет представителя ФИО1 (л.д. 45). 

09.01.2019г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» (л.д.48). 

В нарушение установленного срока 19.02.2019 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, решение суда в части возврата стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей исполнено 19.02.2019.

В части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что и было сделано истцом 16.11.2018. Однако, из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом выбрать, предъявил импортеру требования о возврате уплаченной денежной суммы, направив претензию 19.12.2018. 

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено в течение 20 дней.

Заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от 18.10.2018 суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение ООО «Сервис-Групп» от 18.10.2018. 

Поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных в связи с нарушением ответчиков различных сроков для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела 16.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, это требование потребителя не было удовлетворено. Таким образом, просрочка исполнения данного требования составляет 23 дня (с 17.12.2018 по 09.01.2019) на сумму 4597,70 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, ответ на претензию истца дан не был, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4597,70 руб. подлежит удовлетворению. В данном случае суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требование о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на составление технического заключения, в сумме 10000 руб. было получено ответчиком 26.11.2018 и должно было быть исполнено до 06.12.2018, однако до настоящего момента не исполнено. В связи с чем образовалась просрочка исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 25187,40 руб.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты убытков, размер убытков (10000 руб.) и размер неустойки (25187,40 руб.), а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено 09.01.2019 и должно было быть исполнено до 19.01.2019, Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с 19.01.2019 до 19.02.2019 составляет 31 день в сумме 6196,90 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6196,90 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о возмещении ему понесенных убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 199,90 руб. в день.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 13 000 рублей по договору поручения от 12.03.2019. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) в сумме 5 000 рублей. Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 359,48 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 913,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара – 4597,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 6196,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением положений ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 5000 рублей, почтовые расходы – 359,48 руб., а всего 35154 рубля 08 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по ее выплате ФИО3 из расчета 1% (199,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей считать исполненным 19.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.