Дело № 2-1090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Мособлэнерго» об обязании за свой счет демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВа и ограждающие ее конструкции, незаконно возведенные вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. В 2016 году между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения, в конце 2017 ответчиком начато строительство комплексной трансформаторной подстанции мощностью 250 кВа вблизи земельного участка, принадлежащего истцу. Истец указывает, что не давал согласия на установку подобных объектов вблизи земельного участка, в связи с чем обратился 27.12.2017 и 12.01.2018 к ответчику. Здание комплексной трансформаторной подстанции имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу. Данное обстоятельство нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, так как на земельном участке, находящемся в собственности истца, им были возведены постройки, использование которых представляется затруднительным, поскольку комплексная трансформаторная подстанция создает опасность, находясь на очень близком расстоянии от построек, возведенных истцом, кроме того, постройка комплексной трансформаторной подстанции с последующим наложением специальной защитной зоны приводит к невозможности беспрепятственного использования земельного участка, тем самым препятствуют реализации права собственности на земельный участок и построек, истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик: представитель АО «Мособлэнерго» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила в адрес суда возражения (л.д. 161-164том №1).

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания ст. 212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014, существующих ограничений права на указанном земельном участке не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС возведено нежилое здание – гараж, площадью 21.2 кв.м., с кадастровым номером №.

Также, согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано нежилое здание, сооружение электроэнергетики – комплексная трансформаторная подстанция, площадь застройки составляет 7.2 кв.м. Собственность зарегистрирована 30.10.2019 №, собственник АО «Мособлэнерго».

№

№

№

№

№

Указанная комплексная трансформаторная подстанция № типа № с трансформатором 250 кВА на земельном участке с кадастровым номером № возведена в соответствии с разрешением на размещение объекта, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области от 01.12.2017 №.

29.08.2017 ответчиком утверждено техническое задание на проектирование указанной комплексной трансформаторной подстанции, согласно п. 8 которого, в техническое задание включены пункты по подготовке межевого плана и постановке на государственный кадастровый учет, а также пункт 9, предусматривающий согласование с собственниками земельных участков координат поворотных точек трасс.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца доказательству, а именно заключению специалиста, при строительстве комплексной трансформаторной подстанции с № допущены нарушения при создании охранной зоны, не соблюдены требования законодательства о пожарной безопасности.

Судом, по результатам изучения представленных доказательств, в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения № комплексная трансформаторная подстанция, ограждающие ее конструкции, опора ДЭП 10 кВ соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе электромагнитное излучение.

Образованное при строительстве комплексной трансформаторной подстанции с №, ограждающей ее конструкции, опоры ЛЭП 10кВ приводит к наложению санитарно-защитной зоны на земельный участок с №, и приводит к невозможности использования части земельного участка по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Снос комплексной трансформаторной подстанции с №, ограждающих ее конструкций, опоры ЛЭП 10 кВ без ущерба для иных строений и пользователей невозможен.

Расстояние от комплексной трансформаторной подстанции до границ участка – 5,26 метра, до гаража – 6,22 метра, до жилого дома – 70,29 м.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд, оценивая указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского – процессуального законодательства, полагает возможным принять его в основу решения по вопросу обязания ответчика за свой счет демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВа и ограждающие ее конструкции, незаконно возведенные вблизи земельного участка с кадастровым номером №

Демонтаж трансформаторной подстанции в указанных условиях невозможен без введения режима ограничения электрической энергии потребителями.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (ред. от 10.11.2017 года) регламентируют порядок и правила ограничения/ отключения электрической энергии потребителей.

В соответствии с п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Осуществление демонтажа трансформаторной подстанции невозможно без ведения режима ограничения электрической энергии потребителям.

Между тем, введение режима ограничения потребления электрической энергии в нарушение требований Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии повлечет за собой нарушение прав и законных интересов потребителей электрической энергии, использующих ее в бытовых целях и являющихся добросовестными приобретателями электрической энергии, а в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Демонтаж трансформаторной подстанции и высоковольтного кабеля приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электроэнергии.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция установлена без нарушения соответствующих требований, не создаёт препятствий для осуществления прав собственника истца. Также суд принимает во внимание выводы заключение эксперта, о том, что комплексная трансформаторная подстанция, ограждающие ее конструкции, опора ДЭП 10 кВ соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе электромагнитное излучение.

Образованное при строительстве комплексной трансформаторной подстанции с №, ограждающей ее конструкции, опоры ЛЭП 10кВ приводит к наложению санитарно-защитной зоны на земельный участок с к№, и приводит к невозможности использования части земельного участка по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Снос комплексной трансформаторной подстанции с №, ограждающих ее конструкций, опоры ЛЭП 10 кВ без ущерба для иных строений и пользователей невозможен.

Расстояние от комплексной трансформаторной подстанции до границ участка – 5,26 метра, до гаража – 6,22 метра, до жилого дома – 70,29 м.

Кроме того, право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Тем самым, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании за свой счет демонтировать комплексную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВа и ограждающие ее конструкции, незаконно возведенные вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» об обязании АО «Мособлэнерго»за свой счет снести (демонтировать) комплексную трансформаторную подстанцию (КТП) мощностью 250 кВт и ограждающие ее конструкции, незаконно возведенные вблизи земельного участка ФИО1 с К№, по адресу: АДРЕС в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С.Кетова