УИД: 61RS0009-01-2019-001840-94

№1-340/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 30 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Слободчикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем 

<

данные изъяты> незаконно проник в помещение регистратуры, находящейся в здании 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 14 561 рублей 98 копеек, которые находились в металлическом сейфе, принадлежащие 

<

данные изъяты>, но после того, как ФИО1, услышал, как к нему приближается сторож вышеуказанного медицинского учреждения Свидетель №1, испугавшись, незамедлительно выпрыгнул через окно на улицу, не успев довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14 561 рубль 98 копеек. 

2. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы 

<

данные изъяты> и незаконно проник в помещение офиса 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, «а», где из сейфа, пытался тайно похитить ювелирные изделия, а именно: позолоченное кольцо с бриллиантами стоимостью 1000 рублей; золотые сережки весом 4 гр. 585 пробы с камнями гранатами стоимостью 6500 рублей; золотые сережки 585 пробы весом 4 гр. с бриллиантами и изумрудами стоимостью 50000 рублей, кожаную нитку с золотыми колпачками стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия «

<

данные изъяты>». Всего ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 62500 рублей, чем мог причинить значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №2 и не признал эпизод покушения на хищение имущества из 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснив, что он путем 

<

данные изъяты> проник для разнообразия в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где стал ходить с фонариком, а когда его спугнул сторож, то он убежал. В ДД.ММ.ГГГГ он проник в офисное помещение, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из сейфа похитил ювелирные изделия, однако был задержан на месте охранником и выдал похищенное. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на тайное хищение чужого 

имущества в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>:

- показания ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.51-53, т.1 л.д.199-201), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он решил проникнуть в помещение поликлиники по адресу: 

<

адрес> с целью похитить что-либо ценное. Для этого он надел перчатки, чтобы не оставить следы, путем 

<

данные изъяты> проник в помещение поликлиники, находясь в помещении регистратуры увидел сейф, предположив, что в нем могут находиться деньги, которые он решил похитить. Когда он стал подходить к сейфу, то услышав голос охранника, испугался и выбежал на улицу;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> по безопасности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ему на телефон позвонил сторож и сообщил, что совершено проникновение в здание поликлиники. Он прибыл на работу и обнаружил, что повреждено металлопластиковое окно, а в помещении регистратуры, куда проникло лицо, находился металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 14561 рубль 98 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.32-34), и оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в поликлинике 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство и в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал шум в помещении регистратуры, куда прошел. Подойдя к окну, он увидел, как молодой парень, подсвечивая фонариком на телефоне, пытался открыть металлический сейф. Он окликнул парня, который увидев его, выбежал на улицу, обронив кепку; 

- протоколом принятия заявления от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в 

<

адрес> неизвестное лицо проникло в помещение регистратуры и пыталось похитить денежные средства из металлического ящика с замком (т.1 л.д.7);

- отношением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о совершенном проникновении в кассу регистратуры поликлиники с целью хищения денежных средств в сумме 14561 руб. 98 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение подвала по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт покушения на хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> и изъята кепка синего цвета (т.1 л.д.8-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят DVD диск с видеозаписью (т.1 л.д.29-31);

- вещественными доказательствами: кепка синего цвета с надписью «RUSSIA», DVD диск с видеозаписью осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.39-43, т.1 л.д.44, т.1 л.д.65-67, т.1 л.д.68).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на тайное хищение 

чужого имущества в помещении офиса 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что показала, что у нее есть знакомая Свидетель №3, которая работает в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, и иногда просит её подменять. В данном офисе имеется металлический сейф, в котором она хранила свои ювелирные изделия, а именно: позолоченное кольцо с брильянтами (искусственный камень) стоимостью 1000 рублей, золотые сережки 585 пробы с камнями гранатам стоимостью 6500 рублей; золотые сережки 585 пробы с бриллиантами и изумрудами стоимостью 50000 рублей, кожаная нитка с золотыми колпачками стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 08 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в вышеуказанный офис проник парень, который пытался похитить из сейфа её ювелирные изделия, однако был задержан сотрудниками охранного предприятия 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103-105); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.180-182), о том, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут ему поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в здании по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел, что входная дверь открыта, а за диваном прячется незнакомый ему молодой человек, который был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.192-194), и оглашенными в судебном заседании, согласно она работает в 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о покушении на кражу в офисе. По приезду в офис она увидела молодого человека, который представился ФИО1 и стал выдавать похищенные им ювелирные изделия, которые принадлежали Потерпевший №2, поясняя, что похитил их из сейфа;

- протоколом принятия заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 проник в помещение офиса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда пытался похитить ювелирные изделия на общую сумму 62500 рублей (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты похищенные ювелирные изделия (т.1 л.д.91-97);

- вещественными доказательствами: позолоченное кольцо с бриллиантами (искусственный камень); золотые сережки с камнями красного цвета; золотые сережки 585 пробы с бриллиантами и изумрудами; кожаная нитка с золотыми колпачками 585 пробы, которая разделена на 2 части, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.106, т.1 л.д.107-108).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. 

Сам подсудимый не отрицает, что совершил покушение на хищение имущество Потерпевший №2 при указанных обстоятельствах. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что в помещение поликлиники 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он проник не с целью хищения ценностей, являются недостоверными, так как противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, который указал, что видел как проникшее в регистратуру поликлиники лицо, которым как следует из материалов дела является подсудимый, пыталось открыть металлический сейф. Указанные обстоятельства, действия подсудимого, который проник в помещение поликлиники, имел при себе перчатки, подходя к сейфу светил в его сторону фонариком телефона, как раз и свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств, находящихся в сейфе. 

Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания в судебном заседании даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 при неоднократных допросах, признавал также эпизод покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подробно рассказывал о своих действиях, свидетельствующих об этом. 

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием следователя, суд находит неубедительными и голословными, противоречащими материалам уголовного дела. Об оказании давления на ФИО1 ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Таким образом, кроме частичного признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку в период совершения преступлений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что также следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.3 ст.30 - п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых преступления не было доведено до конца

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе сообщая сведения о способе совершения преступлений, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Ссылка в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений, является некорректной, поскольку преступления по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершены им в 

<

данные изъяты>, что в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

Учитывая вышеизложенное, совокупности всех обстоятельств дела, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Гражданские иски по делу потерпевшей и представителем потерпевшего не заявлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кепку с надписью «RUSSIA», находящуюся на хранении в камере хранения МО МВД России 

<

данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1;

- рабочие перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России 

<

данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1;

- все ювелирные изделия, перечисленные в томе №, л.д. 107, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №2, – считать переданными ей по принадлежности.

- DVD – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном дела – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев