ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-2225/2025

г. Уфа

17 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Белебеевский завод «Автонормаль» Кузиной ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела - специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО7 от 25 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль», 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО8 от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года, акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – АО «БелЗАН», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 54-56, 74-80).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества ФИО2 ФИО9 просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 83-88).

Законный представитель АО «БелЗАН», защитник ФИО2 ФИО10 и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава ч. ст. 17.15 КоАП РФ является формальной и характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (дело №...) от 23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП 18 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство №... с требованием должнику в установленный судом срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №... года, выданном Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., а именно: обязать ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» провести реконструкцию биологических очистных сооружений для обеспечения очистки сбрасываемых сточных вод в р. Усень (приток р. Ик) до концентраций вредных веществ в сточных водах установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование 02-10.01.01.013.-Р-РСВХ-С-2011-00658/00 от 9 августа 2011 года. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 18 апреля 2012 года получена должником 20 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району 28 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 декабря 2023 года.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан 9 января 2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 9 февраля 2025 года, однако в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование обществом не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 февраля 2025 года протокола об административном правонарушении №..., и вынесения постановления заместителем начальника отделения Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО11 от 25 марта 2025 года о привлечении АО «БелЗАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «БелЗАН» подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «БелЗАН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, указывающих на отсутствие у АО «БелЗАН» возможности с 2011 года к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат, заявителем не представлены, судом не добыты.

Указание заявителя на частичное выполнение требований исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности за его неисполнения в полном объеме и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, таких уважительных причин заявителем жалобы не приведено. Ссылка о подготовке разрешительной проектной документации, которая проходит государственную экспертизу не может быть принята во внимание.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, факт неисполнения должником соответствующего требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. 

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БелЗАН» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела - специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО12 от 25 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль», оставить без изменения, жалобу защитника Кузиной ФИО13. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. 

дело № 12-611/2025