Судья Барабаш О.В. Дело № 22-1596/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года, которым 

Л., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемой Л. (посредством видеоконференц-связи) и её защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 находится уголовное дело ..., возбужденное 16.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

16.12.2016 Л. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

18.12.2016 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15.02.2017 включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года Л. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемой Л., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью, дала явку с повинной. Ссылаясь на то, что квартира, где проживает без регистрации Л., принадлежит дочери обвиняемой, которая согласна на помещение своей матери в указанную квартиру при избрании в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста, просит изменить Л. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Следователем, в производство которого находится уголовное дело, суду представлено ходатайство о продлении Л. срока содержания под стражей, которое согласовано с уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приобщены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания обвиняемой менее строгой меры пресечения, сделаны судом на основании анализа представленных материалов дела, с учетом личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется. 

Суд первой инстанции также учитывал необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший проживает в той же квартире, поэтому, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, имеются основания полагать, что обвиняемая может оказать давление на потерпевшего.

Нарушений конституционных прав обвиняемой, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Л., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 февраля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко