Дело № 2-2650/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Солдатенковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уника» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с поименованным иском к ООО «Уника», указав обоснование требований следующее. С 20 апреля 2018 года работал у ответчика в должности матера. Трудовые отношения при трудоустройстве в письменной форме оформлены не были, трудовой договор не подписывался. Директор организации ФИО4 пояснил, что принимает его на работу с испытательным сроком один месяц. В служебные обязанности входило: контроль за работой грузчиков, проведение собеседований с устраивающимися на работу грузчиками, контакты с заказчиками, перевод заработной платы грузчиков на банковские карты. При трудоустройстве с директором была достигнута устная договоренность о размере заработной платы за первый месяц – 20 000 рублей, за второй и последующие месяцы – 30 000 рублей в месяц, также было обещано оплачивать расходы на горюче-смазочные материала при использовании личного автомобиля истца в служебных целях. По истечению испытательного срока истец так и не был трудоустроен официально, не смотря на обещания директора. 06 июня 2018 года без объяснения причин истцу объявили, что в его деятельности фирма больше не нуждается и сказали, что он больше у них не работает, при этом каких-либо официальных документов не ему не выдавали, он в них не расписывался, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за неотработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку причин для увольнения не было, трудовую дисциплину он не нарушал, свои обязанности исполнял добросовестно и в полном объеме. Кроме того, фактически процедуру увольнения ответчик не провел. За первый месяц работы истцу было выплачено 20 000 рублей в качестве заработной платы, в период с 20 мая 2018 года по 06 июня 2018 года – заработная плата в размере 16 000 рублей, то есть исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Размер неполученной заработной платы за период с 06 июня 2018 года по август 2018 года составляет 84 000 рублей. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу необходимо ежемесячно оплачивать кредиты в банках, платежи по которым ежемесячно составляют 6 978 рублей, 4 852 рубля, 11 472 рубля, 2 800 рублей. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав, в том числе, работодатель ограничл его право на достойную жизнь, оплату труда, что привело к страданиям и переживаниям, выразившихся в стрессе, депрессии, бессоннице. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Уника» в период с 20 апреля 2018 года по настоящее время, восстановив его на работе, взыскать с ООО «Уника» в пользу истца неполученный заработок с 06 июня 2018 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что к работе в должности матера грузчиков его допустил директор ООО «Уника» ФИО4, собеседование было 18 апреля 2018 года, он явился со всеми необходимыми для трудоустройства документами (паспортом, трудовой книжкой, ИНН, СНИЛС), медкомиссию при трудоустройстве не проходил, документы у него не взяли, заявление о приеме на работу он не писал. С 20 апреля 2018 года приступил к работе. Во время работы у ответчика он проводил собеседования с лицами, принимаемыми на работу грузчиками, проверял их работу, проверял выход на работу, оформлял документы, индивидуальную карточку на каждого грузчика. За время работы принял на работу более 50 грузчиков, сообщал директору, какое количество принял, все данные отправлял диспетчеру. В случае восстановления на работе намерен продолжать работу в прежней должности, условия труда его устраивали, за исключением задержек заработной платы. 06 июня 2018 года в обеденное время по телефону ему сообщили, что не нуждаются в его услугах. Он доработал до конца дня. Более никаких заданий ему не давали. Все платежи по заработной плате отражены в выписке по счету, также 8 000 рублей ему выплатили наличными в начале июля, всего получил 20 000 рублей за первый месяц работы, и за период с 20 мая по 06 июня 2018 года – 16 000 рублей. Оплату вынужденного прогула просил взыскать в размере 84 630 рублей. 

Представитель истца – адвокат Кириченко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Уника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, смс-оповещения, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьи 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Уника» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 января 2006 года (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности является торговля оптовая крупами, а также 15 дополнительных видов деятельности.

Позиция истца об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика получила свое подтверждение в судебном заседании.

Из текста искового заявления и данных суду пояснений истца следует, что он работал у ответчика в должности мастера с 20 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года, в его обязанности входило проведение собеседований с лицами, трудоустраивающимися на должности грузчиков, контроль за работой грузчиков, работа с контрагентами. 06 июня 2018 года по телефону ему сообщили, что он уволен, после чего заданий не выдавалось.

Заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту Сбербанка РФ со счета заместителя генерального директора ООО «Уника» ФИО2., что подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету истца.

Судом установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка о периодах трудовой деятельности в соответствии с законодательством ответчиком не заполнялась.

Согласно скриншота страницы в сети Интернет «зарплата.ру», ответчиком было размещено объявление о вакансии мастера бригады грузчиков, с полной занятостью, при 6-дневной рабочей неделе, с условием о выплате заработной платы в период испытательного срока (1 месяц) – 20 000 рублей, в дальнейшем – 30 000 рублей в месяц. 

Факт работы истца у ответчика подтверждается электронной перепиской истца, согласно которой он получал задание, отчитывался перед работодателем о проделанной работе.

По заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой директор ООО «Уника» ФИО4 давал пояснения о том, что ФИО3 работал в организации в должности мастера, без заключения трудового договора.

Кроме того, ФИО3 обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки директор ООО «Уника» ФИО4 дал пояснения о том, что ФИО3 работал в ООО «Уника», не был официально трудоустроен. 

Согласно предписания Гострудинспекции в Омской области № 55/7-1544-18-ОБ/271/158/3 от 31 августа 2018 года на ООО «Уника возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно, оформить в письменной форме трудовой договор с работником ФИО3 в срок до 25 сентября 2018 года.

Из пояснений истца следует, что как на дату подачи рассматриваемого искового заявления, так и на день рассмотрения дела судом, трудовой договор с истцом ответчиком не заключен, для заключения трудового договора истец ответчиком не приглашался.

Доказательств предъявления истцу требований о предоставлении документов, необходимых для его трудоустройства, ответчиком суду не представлено.

В силу приведенных положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей мастера с 20 апреля 2018 года.

Таким образом, между ответчиком и ФИО3 возникли трудовые отношения, которые надлежащим образом оформлены не были.

Поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт работы истца у ответчика без заключения с ним трудового договора, путем фактического допущения к работе, следует признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Уника» с 20 апреля 2018 года.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с 06 июня 2018 года по настоящее время, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок отстранения работника от работы регламентирован статьей 76 Трудового кодекса РФ, общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком не оформлено прекращение трудовых отношений с ФИО3, приказ о его увольнении, отстранении от работы до настоящего времени ответчиком не издавался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений истца следует, что на протяжении всего периода его работы у ответчика он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо замечаний, взысканий за ненадлежащую работу не имел, служебные задания перестал получать после телефонного звонка 06 июня 2018 года о том, что в его услугах организация более не нуждается, при этом причина прекращения трудовых отношений ему разъяснена не была.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для отстранения работника ФИО3 от работы, а также для его увольнения, как не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца: издания приказа об увольнении по соответствующему основанию, ознакомления работника с приказом об увольнении в день его издания.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель злоупотребил своим правом, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения (либо отстранение от работы), без объявления работнику причины увольнения (отстранения от работы), не предложив работнику дать письменные объяснения по факту какого-либо дисциплинарного проступка, не учел его добросовестное отношение к труду. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств, норм трудового и международного права, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО3 надлежит восстановить в прежней должности с 07 июня 2018 года и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2018 года по 30 августа 2018 года (как просит истец).

Ответчиком справка о среднедневном заработке истца, рассчитанном по статье 139 Трудового кодекса РФ, суду не представлена.

Из расчета истца следует, что средний дневной заработок рассчитывался им из расчета выплаты ему заработной платы за первый месяц работы в размере 20 000 рублей, во второй месяц – 30 000 рублей, составил 995,45 рублей в день, за период с 06 июня 2018 года по 30 августа 2018 года включительно – 84 613,25 рублей.

В отсутствие иного расчета оплаты времени вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, исходя из соответствующего числа дней вынужденного прогула. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в качестве оплаты времени вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежит взысканию истребуемая сумма – 84 613 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком не представлено суду доказательств начисления и выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем при определении размера оплаты вынужденного прогула какие-либо суммы зачету не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, уволившего истца без каких-либо причин, являются неправомерными. 

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом ответчика заключить трудовой договор в письменном виде, с несоблюдением процедуры увольнения, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 638 рублей (900 рублей - в связи с удовлетворением трех требований неимущественного характера, 2738 рублей – требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Уника» с 20 апреля 2018 года в должности мастера.

ФИО3 восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уника» в должности мастера с 06 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника» в пользу ФИО3 оплату вынужденного прогула в размере 84 613 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 638 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Пирогова

Заочное решение вступило в законную силу 01.12.2018 г.