РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда, указывая, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, при котором стороны будут иметь отдельные проходы к своим частям дома каждый по своему земельному участку, выход к местам общего пользования будет осуществляться ФИО1 в имеющуюся калитку в обход своей части дома, либо возможно оборудовать отдельный выход в местах отсутствия самовольно установленных гаражей, сараев на самовольно занятом земельном участке. ФИО1 не смог быстро сделать отдельный выход на улицу по причине погодных условия, была зима, болезни, а также препятствий, чинимых ответчиками. Отношения с ответчиками обострились и они препятствуют выходу через имеющуюся калитку, преграждают путь, толкают, избивают, поливают водой ФИО1 и его жену. Ответчики сделали фундамент и возводят сарай на месте возможного выхода ФИО1 к местам общего пользования. 

Просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести незаконно построенный кирпичный забор на самозахваченной земле между самовольно построенными гаражом и сараем для обеспечения свободного прохода ФИО1 и его семьи к местам общего пользования; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий для прохода ФИО4 и членам его семьи к его гаражу и свободно пользоваться входом в гараж через дверь со стороны выделенного ему в пользование земельного участка; перевесить калитку ответчиков, чтобы она открывалась в сторону их участка, так как калитка забора сетки-рабицы в открытом состоянии перекрывает проход ФИО1 в гараж; обязать ответчиков снести фундамент сарая, препятствующий проходу к местам общего пользования ФИО1 и членов его семьи. 

В судебном заседании ФИО1 с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил определить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 752 кв.м. местоположение калитки и прохода для выхода на улицу ФИО1 и его семьи в точках координатах земельного участка S4 – 23,24; в точках координат S8 - 48,49,50,51,52,53,23 согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем возможного прохода к установленному в порядке пользования земельному участку ФИО1, подготовленного 

<

данные изъяты> 

определить ширину дорожки-прохода к калитке в размере 1,5 м., длину прохода 11,6 метров ( от т. 52 до т. 53-7 м, от т. 24 до т. 53-4,6 м.); 

обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в установке забора из сетки рабицы по границе прохода-дорожки к калитке для выхода ФИО1 на 

<

адрес> в точках координатах земельного участка S4 – 23,24; в точках координат S8 - 48,49,50,51,52,53,23 согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем возможного прохода к установленному в порядке пользования земельному участку ФИО1, подготовленного 

<

данные изъяты>», ширину дорожки-прохода к калитке в размере 1,5 м., длину прохода 11,6 метров ( от т. 52 до т. 53-7 м, от т. 24 до т. 53-4,6 м.); 

определить вход в сарай ФИО2 с 

<

адрес>;

обязать ФИО3 освободить путем сноса самовольно возведенный сарай и фундамент под построенным сараем в месте расположения калитки и прохода – дорожки согласно проекта границ земельного участка с нанесенным на нем проходом к установленному в порядке пользования земельному участку ФИО1 

ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, они всячески препятствуют в пользовании земельным участком, возможности оборудовать отдельный выход на 

<

адрес>. Имеют место частые обращения в полицию. Ответчики препятствуют проходу ФИО1 и его жены по территории общего пользования, в связи с чем, возникла необходимость установления отдельной калитки, чему чинятся всевозможные препятствия. 

Ответчики ФИО7 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 беспрепятственно передвигается по территории общего пользования, сарай был построен, чтобы закрыть выгребную яму и сделать безопасной эту часть участка в связи с возможным проходом к ней детей. 

Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как согласно плана истец просит определить дорожку, калитку и снести строение, находящиеся на муниципальной земле, самовольно занятой сторонами, документы ни на земельный участок, ни на строения не представлены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью - 59,3 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 752,0 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 является собственником части жилого дома, общей площадью - 34,7 кв.м., и 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью - 56,7 кв.м., и 7/15 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. 

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, общей площадью 752 кв.м., кадастровый номер № следующим образом:

- выделен в пользование ФИО1 земельный участок площадью 218 кв.м., расположенный в точках координат 13,12,26,27,44,14,30,47,46,31,32,33,34,35,36,37,38,24,23,22,29,42,39 согласно проекту границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выделен в пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 527 кв.м. в точках координат 24,25,45,40,44,14,15,16,17,18,19.20,21,29.42,39,30,47,41,43,32,33,34,35,36,37,38, согласно проекту границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- выделен в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок площадью 4 кв.м. в границах точек координат 32,43,41,47,46,31 и земельный участок площадью 3 кв.м. в границах точек координат 26,27,44.40,45,25, согласно проекту границ земельного участка, выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что земельный участок, фактически используемый сторонами имеет площадь 908,8 кв.м., на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью 752 кв.м.

Каких-либо документов о том, что земельный участок площадью 156,8 кв.м. был предоставлен сторонам на каком-либо виде права, суду не представлено. 

ФИО1 просит установить забор и оборудовать проход, то есть фактически определить порядок пользования самовольно захваченной частью земельного участка, которым стороны пользуются без законных оснований, поcкольку площадь 19 кв.м. – S 8, указанная на плане 

<

данные изъяты>» не принадлежит сторонам ни на каком праве. 

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеются устойчивые неприязненные отношения длительное время, что не отрицается самими сторонами и подтверждается многочисленными обращениями сторон в полицию, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ, наличием споров в суде. 

При выезде на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что все сособственники со стороны земельных участков, выделенных им в пользование имеют выход на часть земли, которая ими используется, но ни на каком праве не принадлежит. На данном участке находятся кирпичный сарай, который фактически используется ФИО2, два кирпичных гаража, используемых ФИО1, один из которых частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а частично на самовольно захваченном земельном участке, кирпичный гараж на два бокса, который используется С.Т.АВ. и ФИО3, находящиеся на самовольно захваченной части земельного участка, а также сооружение над выгребной ямой. 

Все указанные постройки являются самовольными, что не отрицалось сторонами. 

На части земельного участка (S8), где ФИО1 просит не препятствовать установить забор из сетки рабицы, имеется самовольная постройка - сарай, которым пользуется ФИО2, вход в который осуществляется со стороны дома, а не со стороны улицы 

<

адрес>, следовательно, наличие забора будет препятствовать ФИО2 пользоваться строением. 

Доказательств того, что имеется техническая возможность оборудовать вход со стороны улицы 

<

адрес> суду не представлено. 

В большей части земельный участок, выделенный в пользование ФИО1, (S4) огорожен сеткой рабицей, не огорожена лишь небольшая часть около выхода с данной части участка, что было установлено при выездном судебном заседании и подтверждается фотоматериалами. 

Доводы представителя истца о том, что они не могут проходить около сарая ФИО2 поскольку с крыши капает вода в межсезонье и зимний период, не являются основанием для изменения местоположения выхода с земельного участка, так как наличие осадков и погодные условия не зависят от воли сторон. 

Кроме того, на территории ФИО1 находятся различные доски и иные строительные материалы, которые занимают достаточно много места в местах прохода ФИО1 и создают определенные препятствия, однако истец отказывается их убирать, поясняя, что все ему необходимо. 

Требование о сносе фундамента под построенным сараем и сарая вместе, где истец просит определить проход и выход, удовлетворению не подлежит, так как истец не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, поскольку оно находится на территории общего пользования. 

Кроме того, при выезде на земельный участок установлено, что граница земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 заканчивается у самовольно построенного гаража, которым пользуется ФИО1 и имеется вход в гараж, через который ФИО1 может выйти на улицу 

<

адрес>, однако им не пользуется. При входе в гараж обнаружено, что он заполнен различными вещами, телевизорами в большом количестве, радиаторами, различными досками, а также там стоит автомобиль. 

Таким образом, ФИО1 имеет выход со стороны выделенного ему в пользование земельного участка на 

<

адрес>, как в общую калитку, так и не контактируя с ответчиками через гараж, что, учитывая неприязненные отношения между сторонами, является наиболее реализуемым вариантом выхода без дополнительных вложений и переустройства, однако им не пользуется, поскольку необходимо совершить действия по оборудованию данного входа путем освобождения пространства от различных вещей. 

Учитывая установленный судом порядок пользования земельным участком, вышеизложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий выхода к местам общего пользования и пользования участком перед входом в гараж, определенным решением суда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2017 года 

Судья С.В. Миронова