Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1692/2024

г.Астрахань

17 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024г., которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ФИО4, выразившиеся в отказе в проведении следственного эксперимента по уголовному делу. 

Заслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим её конституционное право на защиту, указав, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии её жалобы. 

В обоснование своих доводов указывает, что она обжалует незаконный отказ в проведении следственного действия – следственный эксперимент, проведение которого, по мнению заявителя, имеет существенное значение для выяснения обстоятельств дела и правильной квалификации её действий, что может повлечь прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования и не при рассмотрении дела по существу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе, и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий следователя ФИО4, которая необоснованно оставила без удовлетворения ходатайство о проведении следственного эксперимента. 

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что действия следователя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования, и суд не вправе обязывать следователя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к своему производству являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 п.1 ч.1, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2024г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления суда, вступившего в законную силу.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов