*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 09 января 2020 года 

№ 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седовой Т.А., помощником судьи Дейнеко Н.Г., с участием представителя ответчика ГУП СО «ГРВЦ «Инэкспо» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо», которым просила:

освободить транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, от ареста (исключить из описи), установленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование иска истец указала, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от дата серия ВС №, в рамках которого дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера в отношении транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер 150 Прадо. Вместе с тем, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Стороной исполнительного производства истец не является, истец не приглашалась для составления акта дата, транспортное средство в день ареста было загружено на эвакуатор, увезено в неизвестном направлении. Акт о наложении ареста (описи имущества), датированный дата, получен истцом только дата. В настоящее время автомобиль арестован и помещен на спецстоянку на территории г.Березовского. Арест транспортного средства ущемляет права истца, как собственника, истец не может пользоваться транспортным средством и распоряжаться им, в связи с чем арест должен быть снят, так как непосредственно истец должником по исполнительному производству не является. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СО «ГРВЦ «Инэкспо» ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.29-33).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.58,59,76,79,80,81,83,86).

Представитель третьего лица ООО «Спецторг», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 (л.д.38),в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.40-42,57,87).

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силуст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному дата, сведениям ГИБДД, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15,54).

Судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, постановленным в рамках гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» к ФИО2, ФИО4 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания, определено, в том числе:

доли в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, признаны равными; 

за ФИО2 и ФИО4, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 

ФИО4 в срок до дата предложено выкупить 1/2 долю в праве собственности ФИО2 на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата в пользу ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»; 

в случае отказа ФИО4 от приобретения 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на транспортное средство обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов (л.д.88-93).

Не согласившись с данным апелляционным определением, истец ФИО4 обратилась с кассационной жалобой (л.д.35,36). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.61-67).

Данные судебные постановления в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.

Как установлено судом из исполнительного производства, представленного по запросу суда (л.д.94-107), во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга дата был выдан исполнительный лист серия ВС № на предмет обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов (л.д.95).

На основании исполнительного листа серия ВС №судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 дата возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» с предметом исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю транспортного средства марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, а также транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (л.д.7,94).

В рамках исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8-13,96-100).

Из ответа на судебный запрос Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области(л.д.108) следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ФИО2 в пользу ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания 3955090 руб. 62 коп. (л.д.104-107), а также исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания 331390 руб. 74 коп. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Требования настоящего иска об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо истец ФИО4 основывает на принадлежности ей транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должником по которому она не является.

Суд критически относится к доводам истца о принадлежности транспортного средства ей, поскольку в силу вышеуказанного судебного постановления истцу принадлежит 1/2 доля в праве, но не транспортное средство, а доказательств обратного истцом не представлено.

Суд находит необоснованными доводы истца о нарушении прав истца наложенным судебным приставом-исполнителем арестом, поскольку арест в рамках исполнительного производства наложен не на транспортное средство целиком, а на 1/2 долю в праве на него, принадлежащую ФИО2 В свою очередь, апелляционным определением от дата истцу ФИО4 был установлен срок для выкупа 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на спорное транспортное средство, однако данное право истец не реализовала, доказательств перечисления денежных средств не представила. В связи с этим обоснован арест 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на спорное транспортное средство в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства с целью обращения взыскания на нее в силу обязательности вынесенного судебного постановления на основании ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что о наложении ареста она не извещена, акт о наложении ареста от дата получен дата, являются несостоятельными, основанием для удовлетворения иска быть не могут, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» об освобождении транспортного средства от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***