Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

29 октября 2018 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22.08.2018 г., ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения мотивируя тем, что, во-первых, транспортным средством не управлял, поскольку в момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство находилось на обочине в неисправном состоянии, а алкоголь употребил после того как транспортное средство было припарковано; во-вторых, ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении; в-третьих, судом не установлен факт его управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ от прохождения не зафиксирован, признаки алкогольного опьянения не указаны, согласие либо несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не зафиксировано. Кроме того, как при отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении иных действий понятые не присутствовали. Также указывает на недопустимость доказательств – видеозаписи, поскольку она сделана после составления всех процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил после того как припарковал транспортное средство и в связи с зубной болью. Также пояснил, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не разъяснялись, он не отказывался от подписи и прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно обращался к инспектору с просьбой подписать документы и указать свои возражения.

Представитель ФИО1 –адвокат Мельник В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней, пояснил, что видеозапись сделана после составления процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также указал, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, понятые либо свидетели не присутствовали, а на 15 и 35 секундах видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что ФИО1 предлагает инспектору подписать документы, однако инспектор никак не отреагировал. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Так, 03.06.2018 г., на маршруте патрулирования, мужчина сообщил, что во дворе домов № и № 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> наезжает на бордюры, «виляет» по проезжей части и возможно, находится в состоянии опьянения. В районе кафе «Аризона» он увидел, что водитель ФИО1 ехал навстречу и увидев патрульный автомобиль остановился. На просьбу предоставить документы, сообщил, что документов при себе не имеет, при проверке по базе данных установлено, что удостоверение водителя на указанное лицо не значится. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, также отказался от подписи во всех процессуальных документах. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что точную дату не помнит, около 11 час. 00 мин., на углу домов № и № 

<

адрес> услышал звук, похожий на звук пробитого автомобильного колеса, повернувшись увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с пробитым колесом, водитель автомобиля чуть не совершил наезд на него, после чего он направился домой за мобильным телефоном для вызова сотрудников ГИБДД, спустя 3-5 минут он подошел к углу 

<

адрес> и увидел, что возле водителя ФИО1 стоит экипаж сотрудников ГИБДД. Подойдя он почувствовал запах алкоголя от водителя, водителю сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, однако водитель отказался.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя – адвоката Мельника В.А., инспектора ДПС ГИБДД России по г. Армянску ФИО2, свидетеля ФИО3, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 03.06.2018 г. в 11 час. 05 мин., возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и 03.06.2018 г. в 11 час. 45 мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался от подписи», что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2018 г. (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2018 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2018 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2018 г. (л.д. 5) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ФИО1 – адвоката Мельника В.А. о том, что согласно видеозаписи ФИО1 дважды обращался к инспектору с просьбой подписать документы, по следующим основаниям.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армянску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Такое указание как «давай я подпишу» на вопрос инспектора ДПС при установлении данных о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не является его согласием на прохождение медицинского освидетельствования либо желанием подписать процессуальные документы, составленные инспектором ДПС. При этом суд обращает внимание, что процессуальные документы на момент такого указания ФИО1 как «давай я подпишу» не составлены инспектором ДПС в полном объеме, а следовательно не могли быть подписаны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку протокол составлен на типовом бланке, где в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался. 

Учитывая, что протокол содержит запись «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права.

Кроме того, отсутствие разъяснений прав ФИО1 на видеосъемке, не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при нем водителю ФИО1 инспектор несколько раз разъяснял права.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Ссылку заявителя о том, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, что влечет их недопустимость, суд считает несостоятельной, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание о том, что отсутствуют данные об участии понятых при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, не предоставлена видеосъемка самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В процессуальных документах указано, что видеозапись велась, кроме того она имеется в материалах дела об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Несостоятельна ссылка ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 в соответствии с которыми, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 увидев патрульный автомобиль сотрудников ДПС остановился. 

Относительно доводов жалобы о недопустимости доказательства –видеоматериалов, суд обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что указанные видеоматериалы получены с нарушением закона судом не установлено. В свою очередь, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: