<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2018 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

...> запаса ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Истец обратился в военный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Хлуса денежные средства в размере 

<

...>, в счет возмещения материального ущерба. 

Обосновывая свои требования, представитель истца в исковом заявлении указал, что ответчику в период прохождения им военной службы в войсковой части № выдавалось различное имущество, которое он в дальнейшем не сдал на склады. Приказом командующего Тихоокеанским флотом № от 16 марта 2018 года Хлус был уволен с военной службы в связи с невыполнением со стороны военнослужащего условий контракта. С 06 августа 2018 года данный военнослужащий в соответствии с приказом командира войсковой части № № от 29 июня 2018 года был исключён из списков личного состава. При убытии из воинской части Хлус дела и должность в соответствии с требованиями ст. 92 УВС РФ не передал и за полученное ранее имущество не отчитался. В связи с этим командованием войсковой части № было принято решение о проведении комиссионной инвентаризации, в ходе которой было установлено, что в период с 29 ноября 2016 года по 16 марта 2018 года Хлус исполняя обязанности 

<

...> получил от довольствующих органов войсковой части № различное военное имущество. В ходе данной инвентаризации было также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Хлусом было утрачено имущество: 

<

...>. 

Кроме того, также установлено, что полученное Хлусом под отчет инвентарное имущество было разукомплектовано, а именно: 

<

...>

<

...>

Представитель истца в иске также указал, что ответчик после увольнения с военной службы утратил законные основания на использование выданного ему под отчет имущества, приведенного выше, однако будучи уведомленным о необходимости сдачи этого имущества продолжает его удерживать и в установленном порядке не отчитывается за него, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, при этом Хлус в заявлении от 29 октября 2018 года указал, что исковые требования признаёт в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком, учитывая, что эти требования не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, военный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает положения ст. 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № от 30 июня 2017 года войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», военный суд полагает необходимым взыскать присужденную сумму в пользу этой воинской части путем зачисления на лицевой счет, расположенный в данном Управлении. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, а государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

...>, в счёт уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

...> запаса ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, путем зачисления на лицевой счет, расположенный в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 

<

...>, а также судебные расходы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова