Дело №2-672/2021

УИД № 23MS0211-01-2020-001744-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 05 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

<

ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут на мкр. Сахарный завод 45, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074 г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>5, и Toyota Avensis г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1 В результате ДТП, виновником которого является 

<

ФИО>5, автомобилю Toyota Avensis г/н 

<

№> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

<

дд.мм.гггг> произведена выплата в размере 49 100 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 69 001,86 рублей. 

<

дд.мм.гггг> направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. 

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 

<

№> рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. 

<

ФИО>1 соглашение о размере страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, указал, что 

<

дд.мм.гггг> между сторонами заключено соглашение о выплате 

<

ФИО>1 страхового возмещения в размере 49 100 рублей. 

Представитель финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. 

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 15 минут на мкр. Сахарный завод 45, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074 г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>5, и Toyota Avensis г/н 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>1

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является 

<

ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему 

<

ФИО>1 транспортному средству Toyota Avensis г/н 

<

№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

дд.мм.гггг> экспертами ООО «Экспертиза-ЮГ» проведен осмотр повреждений транспортного средства.

<

дд.мм.гггг> между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 Соглашения размер страхового возмещения составляет 49 100 рублей.

<

дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с размером страхового возмещения и просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

№> рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

№> рублей, выплатить неустойку в сумме 

<

№> рублей.

<

дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения. 

Решением службы финансового уполномоченного № У-19-82095/5010-007 от 

<

дд.мм.гггг> в удовлетворении требований 

<

ФИО>1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 подал мировому судье судебного участка № 

<

адрес> исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

<

дд.мм.гггг> апелляционным определением Тимашевского районного суда определение мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительных расходов транспортного средства Toyota Avensis г/н 

<

№> с учетом износа составляет 

<

№> рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом уточненных требований истца, составила 

<

№> рублей.

Доводы ответчика о заключении между сторонами соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нашли своего подтверждения, поскольку принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, из пояснений истца следует, что он указанное соглашение не заключал, его не подписывал, а представитель ответчика не смог представить доказательства в подтверждение того, что именно истец или его полномочное лицо подписало данное соглашение.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7 400 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 3 700 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции-договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

№> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 

<

№> рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 

<

№> рублей, а всего подлежит взысканию 37 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

№> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 

<

№> рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 

<

№> рублей, а всего подлежит взысканию: 

<

№>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021.

Председательствующий