№2-988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 4 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием: представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера № 62406 от 07.08.2019 г.,

помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывают, что 11.10.2015 г. примерно в 21.10 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на территории Азовского района Ростовской области со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону по автодороге «М4-Дон», где на 1091 км. + 100 м допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего ФИО1 скончался, а ФИО2 была доставлена скорой помощью в МБУЗ ЦГБ г. Батайска в тяжелом состоянии. 10.10.2016 г. постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО1, который являлся отцом истцов, скончался. В связи с изложенным, истцы просит суд взыскать в их пользу с ФИО7 компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзывах. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенникова Е.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2015 г. примерно в 21.10 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на территории Азовского района Ростовской области со стороны г. Краснодара в направлении г. Ростова-на-Дону по автодороге «М4-Дон», где на 1091 км. + 100 м допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего ФИО1 скончался. 10.10.2016 г. постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

ФИО1 является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № III822055 (л.д.9), и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № V-AH452228 (л.д.10). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №473 от 23.10.2015 смерть гражданина ФИО1 наступила в результате тупой травмы сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. В представленой медицинской документации указано, что смерть гражданина ФИО1 наступила 21.10.2015 г. в 12.20, что не противоречит результатам судебно – медицинского исследования трупа. В представленной медицинской документации, данных токсико-химической лаборатории крови гр. ФИО1 на алкоголь – не имеется. 

Согласно заключению экспертов № 9369 от 23.09.2016 г. водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области от 10.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7 и факт смерти ФИО1 в результате данного ДТП сторонами не оспаривается. 

Представитель ответчика в представленных отзывах указывает на наличие в действиях умершего ФИО1 грубой неосторожности, которая выражалась в нарушении ФИО1 правил дорожного движения и наличия запаха алкоголя изо рта, что указано в акте исследования трупа в графе алкогольный анамнез. Также указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении именно им нравственных страданий в связи со смертью ФИО1, в связи с чем не подтвержден факт причинения морального вреда. 

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, основано на неверном толковании норм права и является несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016г. не содержится выводов о грубой неосторожности со стороны ФИО1 Сведений о наличии в действиях ФИО1 состава какого – либо административного правонарушения, нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации не имеется и ответчиком не представлено. 

Указание представителем ответчика в отзыве о нарушении ФИО1 правил дорожного движения основаны на его личных выводах и ничем не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на алкогольный анамнез, указанный в акте судебно-медицинского исследования трупа № 473 от 23.10.2015 г., где указано: факт употребления алкоголя не отрицает, изо рта запах алкоголя, противоречит выводам данного акта, где в пункте 4 указано, что в представленной медицинской документации, данных токсико-химической лаборатории крови гр. ФИО1 на алкоголь – не имеется. Таким образом, отсутствует какое-либо подтверждение нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также виновность его в ДТП, в данном случае суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с чем применение к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ необоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не представили никаких доказательств, свидетельствующих о причинении именно им нравственных страданий в связи со смертью ФИО1, в связи с чем не подтвержден факт причинения морального вреда, также является несостоятельным.

Так, умерший ФИО1 приходился истцам родным отцом, с которым они поддерживали родственные отношения, проживали совместно, каких-либо сведений о том, что умерший не исполнял родительские обязанности, был лишен родительских прав и тд. не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы являются сыновьями погибшего ФИО1 и в связи со смертью отца действительно испытывали сильные нравственные страдания. Судом установлено, что истец ФИО5 постоянно проживал совместно с отцом, а истец ФИО8 проживал с отцом до вступления в брак, истцы поддерживали близкие родственные связи с отцом.

Довод представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, о наличии у него кредитных обязательств, семейное положение ответчика и т.д., не исключает причинение истцам нравственных страданий и не является критерием определения размера компенсации нравственных страданий истцов, в связи с чем является несостоятельным. 

Суд учитывает, что сведений о нарушении погибшим ФИО1 правил дорожного движения не имеется, а ответчик, согласно заключению экспертов № 9369 от 23.09.2016 г. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер возмещения морального вреда. 

Исходя из разумности и справедливости при определении размера компенсации нравственных страданий истцов, учитывая отсутствие вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по 200 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.