Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № ХХХ. Приказом командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ответчик был исключен из списков личного состава воинской части. Поскольку денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 были выплачены излишне, они подлежат возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, поясняя, что сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что после исключения из списков личного состава воинской части военнослужащие утрачивают право на обеспечение денежным довольствием, поскольку обязанностей военной службы они не исполняют.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ военнослужащий ФИО2, призванный на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части.

Выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ подтверждается, что ФИО2 исключен из списков личного состава части в связи с признанием ВКГ им. Н.Н. Бурденко ограниченно годным к военной службе, то есть по состоянию здоровья (п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из реестра на зачисление денежных средств ФКУ ЕРЦ МО РФ за ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие ФИО2 в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой - расчетом установлен размер неположенных выплат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из фотокопий с базы данных, сведения об увольнении ФИО2 внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ему было выплачен оклад по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Выплата спорных денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла после исключения его из списков личного состава воинской части и не связана с прохождением им военной службы по призыву.

Следовательно, военнослужащим он не являлся и не имел право на его получение.

По этим основаниям положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения при взыскании неосновательного обогащения в случае излишнего перечисления лицу заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе и денежного довольствия военнослужащих, применимы быть не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять признание ответчиком рассматриваемого иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и, излишне выплаченное ФИО2 денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев