Судья 1-й инстанции: Литовченко М.А. № 22-3851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Гречко А.А.

адвоката Майкова Г.А.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матусевич Л.М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела по г. Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 27.06.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. 

27.06.2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27.08.2023 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и цитируя их содержание, не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что данные выводы суда являются бездоказательными, ранее ФИО1 ни на кого давление не оказывал, и не намерен этого делать, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, а потому с учетом его преклонного возраста и состояния здоровья, отягощенного хроническими заболеваниями, у суда имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также будет достаточной для обеспечения интересов следствия. Полагает, что проживание ФИО1 в одном жилом помещении с его супругой, являющейся свидетелем по данному делу, не воспрепятствует расследованию, так как супруга ФИО1 уже допрошена. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 негативно отразится на состоянии его здоровья и что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; одним из свидетелей по делу является супруга ФИО1, которая проживает с ним по одному адресу и дала изобличающие его показания.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению путем исследования протокола допроса свидетеля ФИО1, а также справки о причине наступления смерти ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы защитника о «бездоказательности» выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 подозревается в умышленном особо тяжком преступлении, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а потому выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия или суда, являются обоснованными.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 ранее ни на кого давления не оказывал и не намерен этого делать в дальнейшем, не влияют на выводы суда, изложенные постановлении, поскольку в их обоснование, суд на возможность совершения ФИО1 таких действий, не ссылался.

Мнение защитника о том, что представленных суду материалов недостаточно для подтверждения обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Кроме того, оценка собранных доказательств с точки зрения их достаточности, производится судом только при разрешении уголовного дела по существу.

Сведения о наличии у ФИО1 супруги и постоянного места жительства в Чугуевском районе Приморского края были известны суду, однако сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, эти сведения не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Убедительных данных о том, что по своему возрасту или состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

При таких данных, постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.