Дело № 2-1465/ «П»-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Славянка» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в размере 348103 рублей 20 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в филиале «Архангельский» ОАО «Славянка» в должности инженера-энергетика, с 21ДД.ММ.ГГГГ года - в качестве исполняющего обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора по ДД.ММ.ГГГГ года. В должности директора ответчик нес полную материальную, административную, уголовную ответственность за деятельность филиала. В период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 путем дачи указаний обеспечил изготовление подчиненными работниками филиала и согласования посредством системы электронного документооборота с начальником производственно-технического отдела и руководством Общества проектов заведомо подложных договоров подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 495326, 52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 352776,68 рублей, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 448 337,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 495808,78 рублей; всего на общую сумму 1792249,71 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного замысла, в период с июля по сентябрь того же года, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 с целью обмана подчиненных работников Филиала, начальника производственно-технического отдела и руководства общества собственноручно исполнил подписи от своего имени и от имени генерального директора ФИО18 в заведомо подложных договорах подряда на выполнение работ по ремонту кровли МИК № с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 495326, 52 рублей и № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 352776, 68 рублей, в акте о приемке выполненных работ формы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 495326,52 рублей, а также подписал сам и обеспечил подписание от имени генеральных директоров ФИО10 и ФИО11 передал для реализации в Филиала, представления в Общество, получения финансирования, перечисления денежных средств, и подложных документов: договоров подряда на выполнение работ по ремонту кровли МИК № с ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 448337,73 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 49808,78 рублей, подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 352776,42 рублей и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 448337,73 рублей. № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495808,78 рублей; заведомо подложных справок о стоимости выполненных якобы ФИО16 и ФИО17 работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 495326,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 352776, 42 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 448337,73 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 495808,78 рублей; всего на общую сумму 1792249 рублей 45 копеек; счета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 495326,52 рублей и № на сумму 352776,68 рублей на оплату по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № и 

<

данные изъяты> на общую сумму 848103 рублей 20 копеек со своими резолюциями «к оплате».

Указанными действиями ФИО1 для обмана подчиненных работников Филиала, начальника производственно-технического отдела Общества и руководства Общества придал перечисленным фиктивным документам вид и силу подлинных гражданско-правовых и финансовых документов.

На основании вышеуказанных подложных документов в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года под руководством Общества Филиалу было направлено частичное финансирование на сумму 848103 рублей 20 копеек, о чем стало известно ФИО1. Завершая преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Общества путем обмана, ФИО1 дал устное указание главному бухгалтеру Филиала произвести электронные платежи в пользу 

<

данные изъяты> путем предоставления на банковских документах электронных подписей, что было исполнено, а бухгалтером Филиала, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, посредством программы «

<

данные изъяты>» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 495326,52 рублей и № на сумму 352776,68 рублей с расчетного счета Филиала, открытого в филиале 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, переведены денежные средства на общую сумму 848103 рублей 20 копеек, чем Обществу причинен имущественный вред на указанную сумму.

Оплата части подложных договоров – 

<

данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 944146 рублей 51 копеек, что входит в общую сумму 1792249 рублей 71 копеек, не была осуществлена в связи с отсутствием финансирования, тем самым хищение денежных средств ОАО «Славянка» на общую сумму 1792249 рублей 71 копеек, то есть, в особо крупном размере, путем мошенничества не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № на расчетный счет АО «Славянка» от ФИО1 поступила сумма в размере 500000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из расчета 848103,20 рублей – 500000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере 348103 рублей 20 копеек.

Истец АО «Славянка» явки представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи осведомленным о возбуждении настоящего гражданского дела по иску истца, ранее при личной явке в суд ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Впоследствии, ответчик прекратил получение судебных извещений, в том числе, направлявшихся телеграфом. С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая во внимание то, что по извещению ответчика было достаточно принято мер по извещению о судебном заседании, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качестве, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

Ущерб, о взыскании которого истец обратился в суд настоящим иском, ответчиком причинен при обстоятельствах, установленных приговором суда, в связи с чем, в соответствии и по смыслу положения ст. 61 ГПК РФ суд не устанавливает эти обстоятельства заново. 

Согласно п.8 Постановления Пленума от 19.12. 2003 года 3 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом судом деле установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Однако, из приговора суда также следует, что размер ущерба также приговором суда установлен и составил 848103 рублей 20копеек (л.д.№). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) ответчик ФИО1 возместил часть ущерба в размере 500000 рублей; из расчета 848103,20 рублей – 500000 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 348103 рублей 20 копеек.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Славянка» ущерб в размере 348103 рублей 20 копеек (трехсот сорока восьми тысяч ста трех рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Коломна госпошлину в размере 6681 рублей 03 копеек (шести тысяч шестисот восьмидесяти одного рублей 03 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова