Дело № 12-275/2025 (12-1389/2024) 

УИД № 78MS0065-01-2024-003863-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева, 

с участием защитника ФИО1 – Князева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности серии 78 АВ № 5727901 от 02 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу защитника ФИО1 – Князева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Князев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Князев А.В. приводит доводы, которые, по существу сводятся к тому, что он считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является основным доказательством по делу об административном правонарушении, который составляется на основании медицинского освидетельствования лица, в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933Н врачом психиатром-наркологом, врачом другой специальности прошедшим подготовку на базе наркологического диспансера или наркологической больницы или в сельской местности фельдшером. Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 206Н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» должность врача психиатра-нарколога может занимать исключительно лицо, прошедшее подготовку в ординатуре по специальности «психиатрия-наркология» или профессиональную переподготовку по специальности «психиатрия-наркология» при наличии подготовки в интернатуре или ординатуре по специальности «психиатрия». По ходатайству защиты судом первой инстанции дважды были истребованы из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» сведения о надлежащей профессиональной подготовке «врача психиатра-нарколога» ФИО3, а именно о прохождении последней интернатуры, однако сведений о прохождении интернатуры или ординатуры представлено не было, соответственно, а в случае отсутствия таковых сведений в отношении врача ФИО3 несмотря на наличие диплома о высшем медицинском образовании Луганского медицинского университета, «лечебное дело», 2001 год на украинском языке, без нотариально заверенного перевода, а также при наличии сертификата врача, выданного образовательной организацией, а не Росздравнадзором, указанный врач не могла быть допущена к проведению освидетельствования на состояние опьянения, а, соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 739/6 от 11 августа 2024 года не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, по мнению защитника Князева А.В., указанный акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933 Н, в частности: страницы акта не пронумерованы, что является нарушением п. 26 названного Приказа; - в п. 8 сделана запись «замедление темпа мышления», при этом, каким образом замерялся темп мышления врачом не указано, возможно, у врача ФИО3 имеется личный «темпозамеритель мышления», проверенный лично ей в установленном лично ей порядке, однако сведений о нем в материалах дела нет; - согласно п. 12 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933 Н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя», водитель ФИО1 является именно этим лицом, в связи с чем не направляя биологический материал на химико-токсикологическое исследование врач ФИО3 превысила свои полномочия и нарушила Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 933Н. Кроме того, копия поименованного акта ФИО1 не выдавалась. Также, защитник Князев А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача ФИО3 в судебное заседание, однако, по его мнению, ее показания имели важное значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а при таких обстоятельствах было существенно нарушено право ФИО1 на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Князев А.В. в ходе судебного разбирательства доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы защитника Князева А.В., а также заслушав позицию защитника Князева А.В., непосредственно озвученную им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащихся в п. 11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Аналогичное требование содержит п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 вышеназванных Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние алкогольного опьянения, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при согласии лица, в отношении которого он составлен с отраженными в нем результатами измерения прибора или установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае несогласия лица с результатами измерения прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что 11 августа 2024 года в 22 часа 19 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «БМВ», с государственным регистрационным знаком №, двигался по Дачному проспекту со стороны проспекта Ветеранов в сторону бульвара Новаторов в Санкт-Петербурге, где у дома 17 корпуса 3 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, и, учитывая, что данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 147453 от 12 августа 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления; 

протоколом 178 АБ № 024720 от 12 августа 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 11 августа 2024 года в 22 часа 45 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 проведена с применением видеозаписи при помощи персонального видеорегистратора сотрудника дорожно-патрульной службы; 

протоколом измерения прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 007707, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 11 августа 2024 года в 22 часа 52 минуты, место проведения освидетельствования: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 17, корпус 3, государственный регистрационный знак автомобиля №, результат освидетельствования: 0,860 мг/л; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ № 005340 от 11 августа 2024 года, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Освидетельствование проведено 11 августа 2024 года в 22 часа 52 минуты прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 007707, дата последней поверки прибора 11 октября 2023 года, показания прибора 0,860 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился; 

свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер № 007707 № С-ГКГ/11-10-2023/286095425, действительным до 10 октября 2024 года; 

протоколом 178 АБ № 024278 от 11 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в связи наличием у инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО4 достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи при помощи персонального видеорегистратора сотрудника дорожно-патрульной службы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 739/6 от 11 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 178 АБ № 005805 от 12 августа 2024 года, согласно которому 12 августа 2024 года в 01 час 07 минут транспортное средство марки «БМВ Х1», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 324 015478/лот № 9 от 12 августа 2024 года; 

видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; 

карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «БМВ Х1 SDRIVE 181», с государственным регистрационным знаком №

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений, у суда не имеется. 

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания каких-либо доказательств находящихся в материалах дела, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми, вопреки позиции защитника Князева А.В., у суда не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО4 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». Результат показаний прибора был положительным, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитан полиции ФИО4 руководствуясь подпунктом б пункта 8 Правил правомерно направил ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного административного дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При этом соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках, предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Доводы жалобы защитника Князева А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в его итоговом постановлении. 

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие стороны защиты с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда. 

Других доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны защитника Князева А.В. не приведено. 

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов стороны защиты, судом также не установлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Князева Алексея Владимировича - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева