Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 октября 2021 года

Председательствующий Миронова С.Н. Дело № 22-7620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 13июля2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 14 октября 2005 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвоката УстюговойЕ.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда изменить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 09 июня 2021 года в период времени с 05:00 до 05:20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба О. в размере 3000 рублей и ООО «ФудЛайн» на сумму 17 493рубля.

Преступление совершено осужденным в д. Гора Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст. 73 и ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд допустило ошибку, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указал п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части назначенного наказания считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что у него тетя является ( / / ), на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что потерпевшая к нему претензий не имела, не настаивал на назначении наказания в виде лишении свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, в том числе состояния его здоровья, характеристик с места жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и члена семьи, нуждающегося в постоянном уходе в связи с наличием ( / / ). 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в ином судебном порядке, после вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд при квалификации его действий допустил описку, указав п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости внести исправление явной описки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из приговора следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и признан виновным именно за совершенное данного преступления. В связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует указать об осуждении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление Шалинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, поскольку такие вопросы в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ подлежат разрешению только по вступившему в законную силу приговору суда. По настоящему делу у суда отсутствовали основания для внесения изменений в приговор, не вступивший в законную силу. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 13июля2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 указать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 У РФ.

Отменить постановление Шалинского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 13июля 2021 года.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова