Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 15 ноября 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Просвирякова И.Н., потерпевшей Ш., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Степановой С.Ф. и Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.07.2019 ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в квартире по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. 04.07.2019 около 02 часов 30 минут несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покинул указанную квартиру и вышел на улицу. Проходя у дома *** несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, увидел припаркованный там автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак – ***, принадлежащий Ш. и у несовершеннолетнего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на угон данного автомобиля, стоимостью 25 000 рублей, без намерения его похищать. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, проник в автомобиль неустановленным способом, после чего, руками сломал пластиковую облицовку рулевого вала, снял с клемм замка зажигания провода, подающие электропитание на стартер автомобиля и соединил их. Поскольку запустить двигатель автомобиля указанным способом не удалось, он перевел рычаг механической коробки переключения передач в нейтральное положение, после чего стал толкать автомобиль в сторону автодороги. 

04.07.2019 около 03 часов 00 минут несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не сумев запустить двигатель автомобиля предложил ФИО1 и ФИО2 совместно совершить угон автомобиля Ш. без цели его хищения на что ФИО1 и ФИО2 согласились. 04.07.2019 около 03 часов 05 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Ш., без цели его хищения, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю, находящемуся у автодороги у дома ***, затем, действуя совместно и согласованно распределили роли в соответствии с которыми несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сел на водительское кресло автомобиля, а ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, стали толкать автомобиль в сторону пересечения улиц Кирова и Строителей п. Сокольское Нижегородской области. В это время находящийся в салоне автомобиля несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, перевел рычаг механической коробки переключения передач в положение передачи переднего хода. Запустив таким образом двигатель автомобиля, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остановил автомобиль после чего пересел на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 и ФИО2 заняли соответственно водительское и переднее пассажирское кресло автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на угон транспортного средства, действуя группой лиц согласно предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и несовершеннолетним лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 перевел рычаг механической коробки переключения передач в положение передачи переднего хода, после чего поехал на автомобиле Ш. по п. Сокольское в сторону д. Дорофеево Сокольского района Нижегородской области, где, развернувшись, направился по автодороге в сторону п. Сокольское к бару «Шмель», расположенному по адресу: 

<

...>. 

04.07.2019 около 03 часов 00 минут Ш., которой принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, обнаружила, что автомобиль, ранее припаркованный во дворе дома №***, по адресу: 

<

...> отсутствует, после чего сообщила об угоне своему мужу – Ш., вместе с которым отправилась в ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» и сообщила о случившемся. После чего Ш. стал осуществлять самостоятельный поиск угнанного автомобиля на своем личном автомобиле, двигаясь на котором по ул. Кирова п. Сокольское Нижегородской области 04.07.2019 около 03 часов 40 минут он заметил автомобиль, принадлежащий Ш., передвигавшийся по полосе встречного движения по направлению от въезда в п. Сокольское в сторону дома № 9а по ул. Кирова п. Сокольское Нижегородской области, после чего начал его преследование. В этот момент, действовавшие совместно и согласованно в соответствии с предварительным сговором ФИО1, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, обнаружив преследование, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для третьих лиц, приняли решение остановить автомобиль около дома № 9а по ул. Кирова п. Сокольское Нижегородской области, после чего, опасаясь привлечения к ответственности за содеянное, с места преступления скрылись. 

В результате умышленных и неосторожных действий ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, автомобилю Ш. были причинены повреждения на общую сумму с учетом износа 9 778 рублей, а именно: рукоятка двери стоимостью 235 рублей 50 копеек, комплект замков передних дверей стоимостью 191 рубль, комплект замков задних дверей стоимостью 194 рубля 50 копеек, повторитель правого переднего крыла стоимостью 38 рублей 50 копеек, декоративная решетка стоимостью 773 рубля 50 копеек, стартер стоимостью 1 616 рублей 50 копеек, жгут проводов стоимостью 1 908 рублей 50 копеек, бачок тормозной жидкости стоимостью 240 рублей, трамблер стоимостью 605 рублей 50 копеек, крышка радиатора стоимостью 79 рублей 50 копеек, левая передняя фара стоимостью 1 139 рублей, замок зажигания стоимостью 397 рублей 50 копеек, зеркало заднего вида салонное стоимостью 210 рублей, облицовка рулевой колонки стоимостью 339 рублей 50 копеек, плафон освещения салонный (2 шт.) стоимостью 218 рублей, лампа плафона освещения ног стоимостью 7 рублей 50 копеек, лючок бензобака стоимостью 83 рубля 50 копеек, повреждения правового заднего крыла автомобиля в виде вмятин и царапин, восстановительный ремонт которых составляет 1500 рублей. 

По ходатайству каждого обвиняемого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: каждый обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; ходатайство каждым заявлено добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; каждый обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; каждый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами; каждый обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения каждого подсудимого от наказания.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый с предъявленным обвинением согласился, считает его обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, каждый вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Ш.

Защитник каждого подсудимого ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что ей разъяснен особый порядок судебного разбирательства, она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, гражданский иск не заявляет, так как каждый подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением, каждый подсудимый принес ей извинения, она не имеет к каждому подсудимому претензий.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве на стадии предварительного расследования.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд постановляет приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом из обвинения суд исключает указания на несовершеннолетнего Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, так как настоящее дело рассматривается в отношении только подсудимых ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 37-47), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие поощрений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения не влияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 ***

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде штрафа в твердой сумме.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки его выплаты. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 51, т. 2 л.д. 93-101), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие заболевания у матери, наличие поощрений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения не влияло на поведение подсудимого и не способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 ***

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде штрафа в твердой сумме.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки его выплаты. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств:

***

оставить до рассмотрения Сокольским районным судом Нижегородской области уголовного дела № 1-54/2019 по обвинению Б.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования и во время судебного разбирательства на оплату вознаграждения защитникам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о размере процессуальных издержек, понесенных во время судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Сведения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с 

<

***>) «Средства поступающие во временное распоряжение», ИНН/КПП: 

<

***>/526001001 Расчетный счет: 

<

***>, БИК: 042202001, Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств:

***

оставить до рассмотрения Сокольским районным судом Нижегородской области уголовного дела № 1-54/2019 года по обвинению Б.

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования и во время судебного разбирательства на оплату вознаграждения защитникам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом.

Председательствующий