Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Уруссу ДД.ММ.ГГГГ 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 208560 рублей 88 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 272000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,25%годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение и за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. 

Согласно п.4.2.3. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, также уплаты процентов, в случае, если ответчики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Истцом ответчикам под роспись были вручены требования о досрочном возврате кредита, что ими исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 иск в части расторжения кредитного договора признал, суду пояснил, что сумма кредита им погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, признав причину неявки указанного ответчика не уважительными, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы явившегося ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела установлено, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме после предъявления иска, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит. 

Согласно статье 452 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела, банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику ФИО1, как стороне кредитного договора, направлялось.

Учитывая, что со стороны ФИО1 допускались существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования банка о его погашении до предъявления иска оставалось с ее стороны без внимания, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11285 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11285 рублей 61 копейку, то есть по 5642 рубля 81 копейку с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.