КОПИЯ

Дело № 12-98/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-002645-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 05 декабря 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную жалобу ФИО2 Рамиз оглы и его защитника – адвоката ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2 Рамиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2024 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № 18810086230001562389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оглы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО1, действующий на основании ордера, обратились в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с совместной жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Приводя положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, считают, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Полагают, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 оглы в совершении административного правонарушения о том, что он не занял крайнее левое положение на проезжей части, нарушив требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО2 оглы двигался по участку автодороги «проезд 

<

адрес>» в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС обозначенная как 

<

адрес>, являющейся дорогой с односторонним движением, при отсутствии необходимой разметки и знаков (соответственно о движении по полосам), ширина которой на данном участке улично-дорожной сети (в соответствии с требованиями пункта 9.1 ПДД) не предусматривала движения по двум полосам.

В этой связи, ФИО2 оглы двигался условно «по центру» проезжей части данной автомобильной дороги, заблаговременно включил указатель левого поворота с целью заезда во двор 

<

адрес>, при отсутствии каких-либо помех и других участников дорожного движения, приступил к данному маневру.

В это время двигающийся за ним в попутном направлении водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, в нарушении требований п. п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ совершил столкновение, а именно въехал в заднюю часть автомобиля ФИО2 оглы.

Таким образом, основной причиной данного ДТП, по мнению авторов жалобы, послужило нарушение вышеуказанных требований ПДД со стороны водителя ФИО4

В судебном заседании ФИО2 оглы доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 оглы – адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 оглы состава административного правонарушения. 

Дополнительно указал, что на том участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, отсутствует какая-либо разметка о движении по полосам. Данный участок автомобильной дороги является дорогой с односторонним движением, на котором имеется одна полоса для движения транспортных средств, что подтвердил и судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 На схеме места ДТП, что также подтвердил инспектор ДПС ФИО5, указано о направлении движения водителя ФИО2 оглы условно «по центру» проезжей части, а не по крайней правой полосе, как ему вменят в вину, что подтверждается, также, исследованной видеозаписью. ФИО2 оглы двигался в пределах допустимой скорости движения на данном участке автомобильной дороги, заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. Полагает, что в каждом случае должна быть установлена причинно-следственная связь, однако, в данном случае, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 оглы и произошедшим ДТП отсутствует, поскольку, считает, что причиной ДТП послужило превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля «Лексус». О возможном превышении скорости движения водителем автомобиля «Лексус» указано и инспектором ДПС ФИО5, однако, с достоверностью утверждать об этом он не стал, поскольку сделал данные выводы на основании видеорегистратора с автомобиля «Лексус». 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего ФИО4 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.P. суду пояснил, что с ФИО2 оглы лично знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедших событий по факту ДТП пояснил, что виновность ФИО2 оглы им была установлена после просмотра видеозаписи и получения объяснений от второго участника ДТП. Им было установлено, что водитель ФИО2 оглы, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение при повороте налево, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 По мнению инспектора ДПС, ФИО2 оглы не должен был оставить место слева от его автомобиля, должен был исключить возможность слева объехать его кем-то из водителей, движущихся сзади. Ширина проезжей части (почти 6 метров) позволяет двигаться двум автомобилям в одном попутном направлении. Передние стекла автомобиля, которым управлял ФИО2 оглы, не были тонированы, какого-либо дополнительного оборудования, ограничивающего видимость с места водителя, в его автомобиле установлено не было. Он мог посмотреть в левое заднее зеркало, рассчитать визуально расстояние между своим автомобилем и краем проезжей части, ширину проезжей части и понять, что на данном участке дороги может поместиться 2 автомобиля, движущихся в попутном направлении. На данном участке дороги организовано одностороннее движение, имеется одна полоса для движения транспортных средств. Пояснил, что именно из-за того, что ФИО2 оглы не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, он был привлечен к административной ответственности, именно его такие действия спровоцировали ДТП. Водитель автомобиля, движущегося сзади автомобиля ФИО2 оглы, пытаясь избежать столкновение, «ушел» вправо, за что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении второго участника ДТП ФИО4 к административной ответственности никем не обжаловалось. На данном участке установлено ограничение скорости движения до 40 км/ч. Возможно, ФИО4 превысил допустимую скорость движения, однако, с какой возможной скоростью двигался второй участник ДТП пояснить не смог. Также пояснил, что установить скорость второго участника ДТП невозможно и по видео, на котором она указана, поскольку данное видео получено с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>», который на балансе в ОМВД России по 

<

адрес> не стоит, поверок не проходил, возможно, он не правильно показывает скорость движения транспортного средства. Поскольку на схеме с места ДТП отсутствуют сведения о наличии тормозного пути, возможно, он отсутствовал. Считает, что видеозапись «сыграла» важную роль при принятии решения о привлечении ФИО2 оглы к административной ответственности. Просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела, инспектор ДПС пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФИО2 оглы движется ближе к центру автомобильной дороги; если бы даже водитель ФИО2 оглы остановился, то для движения автомобиля, движущегося сзади, относительно левого края проезжей части имелось место. Обозрев составленную им схему места ДТП, инспектор ДПС пояснил, что на указанной схеме отражено направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>6) и 

<

данные изъяты> (7), по схеме видно, что водитель автомобиля Лексус движется ближе к крайнему левому краю проезжей части, а водителя Киа Рио – правее, по центру. Считает, что вина ФИО2 оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.P. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы организации дорожного движения 

<

адрес> с расстановкой дорожных знаков. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оглы, его защитник – адвокат ФИО1 после ознакомления с указанной схемой не возражали против приобщения данной схемы к материалам дела. Защитник – адвокат ФИО1 обратил внимание суда на то, что на указанной схеме, также, отсутствует разметка по полосам для движения. 

Судом заявленное ходатайство было рассмотрено с учетом мнения сторон, удовлетворено, к материалам дела об административном правонарушении приобщена схема организации дорожного движения 

<

адрес> с расстановкой дорожных знаков.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.P., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2024 года около 13 часов 05 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 оглы, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице с односторонним движением, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, двигающегося сзади, в попутном направлении, левее автомобиля ФИО2 оглы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 оглы данного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 16.10.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 16 октября 2024 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 оглы, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не принял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет; 

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из которого ФИО2 оглы наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался; 

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №, в котором указаны участники дорожно-транспортного происшествия, описаны механические повреждения транспортных средств;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места дорожно-транспортного происшествия. Со схемой происшествия были согласны ФИО2 оглы и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах; 

- видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на CD-R диске, просмотренной, в том числе с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оглы, его защитника – адвоката ФИО1, старшего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> P.P. в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что ФИО2 оглы двигался по 

<

адрес>, включил указатель левого поворота, однако, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В это время движущийся сзади автомобиль Лексус допустил столкновение с автомобилем ФИО2 оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 сентября 2024 года в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на которой предусмотрено одностороннее движение, в направлении пр-та Нефтяников 

<

адрес>. Перед ним машин не было. Проехав поворот, подъезжая к бывшему магазину «Руслан», заметил красный автомобиль 

<

данные изъяты> который стал оттормаживаться и с правой стороны дороги внезапно стал поворачивать налево, при этом указатель поворота включил практически перед самим поворотом. Чтобы уйти от столкновения он начал выворачивать вправо и стукнул указанный автомобиль в заднюю правую сторону. 

Однако, суд не принимает в качестве допустимого доказательства объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему при получении объяснений, помимо ст. 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что противоречит принципам судопроизводства и говорит о процессуальном нарушении, влекущем невозможность использовать указанные объяснения в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, согласно объяснению ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он управлял технически исправным транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, имеющей одностороннее движение, вдоль 

<

адрес> сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Спереди и сзади него автомобилей не было. За домом № по 

<

адрес> он захотел повернуть налево во двор, перед поворотом начал притормаживать и включил левый указатель поворота. При повороте увидел в левое зеркало, что сзади едет автомобиль, который визуально ехал очень быстро и пытался его обогнать слева. Он вывернул руль чуть вправо и хотел его пропустить, но водитель следующего сзади автомобиля тоже вывернул руль вправо и въехал в него, от чего его автомобиль перевернуло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанные объяснения ФИО2 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при получении объяснений, помимо ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он также был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречит принципам судопроизводства и говорит о процессуальном нарушении, влекущем невозможность использовать указанные объяснения лица в качестве доказательств по делу.

Более того, указанные объяснения отобраны в 16 часов 01 минуту, в то время как постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы вынесено в 15 часов 50 минут. 

Всем составленным в отношении ФИО2 оглы по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Оценив иные доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО2 оглы, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 оглы в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Представленная в дело совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу, необходимости в запросе и оценке иных доказательств судом не усматривается.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии без замечаний, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характер механических повреждений, полученных автомобилями, подтверждается правильность вывода должностного лица административного органа о нарушении водителем ФИО2 оглы пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО2 оглы осуществляло поворот налево с середины проезжей части, автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял движение прямо, левее автомобиля ФИО6 оглы, столкновение произошло на середине проезжей части. 

Таким образом, маневр поворота налево ФИО2 оглы осуществлен не из крайнего левого положения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из приобщенной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что данный участок дороги является дорогой с односторонним движением, ширина проезжей части составляет 6 метров, дорожная разметка на данном участке автомобильной дороги отсутствует. 

Данные сведения из указанной схемы, также, подтвердил в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Однако, вопреки доводам жалобы и защитника, озвученным в судебном заседании, при отсутствии на указанном участке дороги горизонтальной дорожной разметки, водитель ФИО2 оглы перед поворотом налево обязан был самостоятельно в силу п. 9.1 Правил дорожного движения определить соответствующую полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, занять, в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево крайнее левое положение.

ФИО2 оглы, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортных средств.

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 оглы, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и в целях поворота налево занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что им не было выполнено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 оглы требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. При этом, нарушение им указанных требований Правил дорожного движения в настоящем случае однозначно образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая в действиях ФИО2 оглы при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования Правил дорожного движения, в материалах дела, также, не имеется.

Указанные защитником в судебном заседании доводы о вине второго участника, о превышении им допустимой скорости движения, о причинах дорожно-транспортного происшествия по существу не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Вопрос возможного нарушения вторым участником, двигавшимся попутно левее, требований Правил дорожного движения, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из участников выходят за пределы рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы.

Необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 оглы к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ обстоятельства установлены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 оглы правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая, что ФИО2 оглы не выразил возражений относительно существа обвинения и назначенного наказания, что следует из постановления, должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 оглы, которому при привлечении к ответственности права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, им подписано, содержит все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Доводы совместной жалобы ФИО2 оглы и его защитника – адвоката ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Суд считает их несостоятельными и противоречащим собранным материалам дела.

Кроме того, доводы жалобы не указывают на такие существенные нарушения процессуальных норм при проведении административного расследования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 оглы в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой должностного лица административного органа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1–4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № № от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Рамиз оглы оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО2 оглы и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы.

Судья подпись ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА «05» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 12-98/2024 

Когалымского городского суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86RS0008-01-2024-002645-97

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО7