Дело №12-453/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 14.03.2017 года которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, так как мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении; кроме того, должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования; кроме того, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы КРФ об АП, а именно мотивированная часть постановления не содержит доказательств, которыми подтверждается управление им на тот момент транспортными средством, мировой судья ограничился доказательствами, представленными должностным лицом при возбуждении дела, не указав обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела; кроме того при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность наказание назначено выше низшего предела санкции статьи. Просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание также не явился, а дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие защитник ФИО1 – Худякова Д.Г..

В судебном заседании 18.05.2017 года защитник Худяков Д.Г. участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того в дополнениях к доводам изложенным в жалобе ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи содержит нарушения ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление административного штрафа; кроме того в постановлении указано на прохождение освидетельствования В. (стр.2, абз.1).

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1 – Худякова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии защитника Худякова Д.Г. законно.

В материалах дела имеется расписка, подписанная защитником Худяковым Д.Г. лично о том, что он извещен о явке на 16.00 на 14.03.2017 года (л.д.60а), а также отчет об отправке смс-сообщения об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое было 02.03.2017 года доставлено на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке-обязательстве на л.д. 8 (л.д.63).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры по извещению ФИО1 и его защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенное на 16.00 на 14.03.2017 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания ни от ФИО1, ни от защитника Худякова Д.Г. мировому судье не поступало.

Кроме того, до даты вынесения постановления, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 либо по ходатайству защитника, ФИО1 и его защитник Худяков Д.Г. на каждое судебное заседание извещались своевременно и надлежащим образом, однако ФИО1 ни в одно судебное заседание не являлся.

На основании изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие и в отсутствие защитника, не имея на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении, суд считает несостоятельными, а дело рассмотрено мировым судьей 14.03.2017 года в отсутствие указанных лица законно и обоснованно, право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Кроме того, неявка ФИО1 и его защитника в судебное заседание не могла существенным образом повлиять на квалификацию совершенного им правонарушения, в самой жалобе, не приведено достаточных обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие ФИО1 и его защитника в судебном заседании отразилось на полноте, всесторонности и объективности его рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о том, что постановление имеет нарушения, а именно: в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление административного штрафа; кроме того в постановлении указано на прохождение освидетельствования ФИО2.

Однако указанные нарушения суд считает не существенными, и принимает как опечатку, вместе с тем, указанная опечатка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности в описании порядка освидетельствования и отсутствие информация о получателе штрафа в данном постановлении не являются оснований для отмены постановления, и не влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а реквизиты штрафа, согласно резолютивной части постановления были указаны в квитанции, высланной ФИО1 вместе с копией постановления от 14.03.2017 года.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения водителя. 

В отношении ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, данные факты надлежаще установлены, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в постановлении, полностью соответствуют исследованным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 22.10.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2016 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2016 года, объяснениям понятых Х. и М., которым были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также материалам видеозаписи, на основании которых установлено, что ФИО1 22.10.2016 года в 00 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам прохождения которого у него было установлено состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлены в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от 14.03.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг