РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 132 856 руб., неустойку в размере 131 527 руб. 44 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2013г. между ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Реконструкция» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на 14 этаже, общей площадью 45,3 кв.м. 28 октября 2013г. между ООО «Реконструкция» и ФИО1 (приобретателем прав) был заключен договор об уступке права требования вышеуказанного долевого строительства. 04 августа 2014г. на основании акта приема — передачи жилого помещения ФИО1 приняла 1- комнатную квартиру № № в жилом 

<

адрес>. После передачи объекта долевого строительства, истцом были выявлены строительные недостатки: некачественно установлены окна, балконные двери, входные и межкомнатные двери; неровности стен, перекосы и другие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 856 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>». 

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, подав соответствующее заявление, просила взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 84 675 руб. 20 коп., неустойку в размере 84 675 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 900 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ФИРМА «Культбыстрой» в лице представителя ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала. Просила отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер представительских услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «СЛМ-монтаж», ООО «КБС-Респромстрой», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Г.М.П.., исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 марта 2013г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 01 сентября 2014г. передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (строительный номер), расположенную в жилом 

<

адрес> (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>» (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №.

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2 582 100 руб. (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течении 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.4 Договора).

28 октября 2013г. между ООО «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования однокомнатной квартиры №№ (строительный номер) на 14 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 45,3 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) в указанном жилом доме.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи 04 августа 2014г., в связи с чем, 28 августа 2014г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру № (общей площадью 44 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 20).

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно заключению строительной экспертизы №№, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», в квартире №№ по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, поверхности потолка, межкомнатных дверей, окон, остекления, оконных и балконного дверного блоков, приборов отопления, раковины и унитаза. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет– 132 856 руб. (том 1 л.д. 29-58).

Как следует из указанного заключения, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика (том 1 л.д. 35).

16 июня 2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 132 856 руб., необходимых для устранения данных недостатков, а также расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Как следует из ответа на претензию от 24 июня 2016г., ООО «ФИРМА «Культбытстрой» согласилась выплатить денежные средства в размере 58 022 руб. 60 коп. (47 923 руб. (убытки) и 10 099 руб. 60 коп. (стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требования – 28 0000х36,07%), на основании экспертного заключения №, выполненного ИП К.О.В., из которой следует, что в квартире истца в ходе проведения экспертизы установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, которые носят рекомендательных характер, не являются обязательными для применения. Выявленные недостатки, влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, не препятствуют эксплуатации квартиры, ее пользованию по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 47 923 руб. (том 1 л.д. 110-139).

Денежные средства в размере 58 022 руб. 60 коп. были перечислены ООО «ФИРМА «Культбытстрой» на расчетный счет ФИО1 23 июня 2016г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № (том 1 л.д. 246).

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №№ от 26 апреля 2017г., выполненного АО «

<

данные изъяты>», в квартире № № дома № по 

<

адрес> выявлены дефекты и недостатки, нарушающие требования, установленные в проектной документации, ГОСТ и СНиП, а именно: ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные недостатки (дефекты) являются нарушением требований государственных стандартов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 40 944 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 6 245 руб. 82 коп.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Свои выводы эксперт Г.М.П. подтвердил в судебном заседании, предоставив локальный сметный расчет, в котором приведен перечень всех необходимых для устранения выявленных недостатков работ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, сторонами в суд не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца рецензии ООО «

<

данные изъяты>» на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов №№. и №№ от 26 апреля 2017г., а также локальному сметному расчету о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поскольку данные документы не содержат выводов эксперта, примененной методики, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «ФИРМА «Культбытстрой» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «ФИРМА «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № № дома № по ул. 

<

адрес> в размере 40 944 руб. 82 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что для устранения выявленных строительных недостатков истцу были перечислены денежные средства в размере 58 022 руб. 60 коп., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда АО «

<

данные изъяты>», величина затрат на устранение выявленных в квартире недостатков составляет 40 944 руб. 82 коп. В квартире истца требуется замена оконных и дверных блоков из ПВХ, замена межкомнатных дверей, а также окрашивание потолка в жилой комнате, кухне, коридорах и балконе. 

Как следует из экспертного заключения, предоставленного стороной ответчика, выполненного ИП К.О.В., на основании которого ООО «ФИРМА «Культбытстрой» выплатила ФИО1 58 022 руб. 60 коп., экспертом было рекомендовано провести следующие работы: ремонт вертикальных трещин в помещениях гостиной, ванной, туалете, провести антисептирование поверхности стены в ванной, наклеить обои в гостиной, покрасить стены в туалете и ванной, выполнить заделку промывания дверных блоков к стеновым панелям ванны и туалета цементно-песчанным раствором, выполнить ремонт трещин потолка на кухне, гостиной, прихожей, ванной и туалете, переустановить дверные блоки МДФ по уровню с уменьшением зазоров в притворе в помещениях гостиной, кухне, ванной, туалете, установить приборы для открывания деревянных межкомнатных дверей, выполнить герметизацию шва оконного и балконного блоков в помещениях гостиной и кухни, отрегулировать запирающую фурнитуру балконного блока в гостиной, переустановить раковину и ванну по уровню и высоте.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в квартире был сделан частичный ремонт. Во всех комнатах, кроме балкона отремонтирован пол и стены. В туалете и ванной произведен ремонт стен, пола и потолка. Суммы денежных средств, выплаченных ответчиком, для устранения всех выявленных в квартире недостатков, недостаточно. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, а также заключением судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы в квартире истца недостатки, являются дополнительными дефектами, неучтенными ответчиком при определении стоимости восстановительных работ на сумму 47923 руб., которые также подлежат устранению путем взыскания денежных средств в размере 40 944 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из заявленных требований, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 27 июня 2016г. по 30 июля 2016г.

Как видно из дела, в ответ на претензию ФИО1 от 16 июня 2016г. о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков в размере 132 856 руб., 23 июня 2016г. ответчиком было выплачено истцу 58 022 руб. 60 коп., то есть требования истца в полном объеме удовлетворены не были. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой равен 40 535 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: (40 944,82 x 3% x 33 дня (с 27 июня 2016г. по 30 июля 2016г. (дата определена истцом)).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 20 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 30 972 руб. 41 коп. ((40 944,82 + 20 000 + 1 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» в размере 17 900 руб. 40 коп., с учетом ранее выплаченной ответчиком стоимости указанной экспертизы в размере 10 099 руб. 60 коп., (28 000 – 10 099,40), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2016г. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (48, 35% = 40 944,82 х 100% : 84675,20), то в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 8 654 руб. 84 коп. (17900,40 х 48,35%). 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07 мая 2016г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серии ЛХ № от 30 августа 2016г. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14 505 руб. (30 000х48,35%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, ФИО1 на имя представителя ФИО2 20 мая 2017г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИРМА «Культбытстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 328 руб. 34 коп. в доход местного бюджета (2 028 руб. 34 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков – 40 944 руб. 82 коп., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы - 23 159 руб. 84 коп., штраф - 30 972 руб. 41 коп. 

Взыскать с ЗАО «ФИРМА «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 328 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская