Дело №2-111/2020 

УИД 13RS0025-01-2019-003427-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 17 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле: 

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей, пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата, пени за период с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 233 025 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата, пени за период с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 233 025 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому заемщиком был подписан акт в получении от истца денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Согласно условиям договора займа от 09 ноября 2017 года срок погашения долга ответчиком истек 02 апреля 2018 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

30 ноября 2018 года между истцом и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 09 ноября 2017 года.

На дату составления которого, остаток долга составлял 650 000 руб.

Кроме того, стороны договорились изменить условия основного договора в пункте 3.1. и 4.2.:

«пункт 3.1. возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 марта 2019 года»;

«пункт 4.2. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить штраф в размер 200 000 руб., а также пени в размере 0,15% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу».

На устные требования (претензии) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает.

Также ответчику ФИО3 01 апреля 2019 года была направлена по электронной почте претензия, однако требование истца о возврате займа не исполнено.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу, начиная с 26 ноября 2019 года до даты возврата займа, пени за период с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 233 025 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 615 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено при рассмотрении дела, 09 ноября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора в размере 1 300 000 руб. Возврат суммы займа в размере 1 300 000 руб. осуществляется заемщиком не позднее 02 апреля 2018 года (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, настоящий договор считается беспроцентным (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Передача ответчику денежных средств по договору займа от 09 ноября 2017 года в размере 1 300 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 09 ноября 2017 года подписанным сторонами, которые ответчик обязуется вернуть не позднее 02 апреля 2018 года.

30 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 09 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных средств заемщиком, стороны договорились изменить пункт 3.1. и пункт 4.2 договора займа, а именно возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31 марта 2019 года и в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить штраф в размер 200 000 руб., а также пени в размере 0,15% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, на дату составления указанного соглашения, т.е. на 30 ноября 2018 года остаток долга составляет 650 000 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет своих обязательств по договору займа, денежные средства в размере 650 000 рублей в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 650 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа, стороны предусмотрели порядок начисления и размер штрафа, отличный от положений статьи 811 ГК Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере, предусмотренном условиями договора, является правомерным.

В этой связи исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей также является законным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 233 025 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, соответствует условиям договора (650 000 руб. х 0,15% х 239 дня (с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года) = 233 025 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что подлежащая ко взысканию неустойка в размере 233 025 рублей не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность. Кроме того, при заключении договора ответчик ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в договоре займа сроков возврата займа, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение сумм основного долга и неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 неустойка в размере 233 025 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата, начиная с 26 ноября 2019 года.

Данное требование также является законным и подлежит удовлетворению. 

Как следует, из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и учитывая, что положения договора займа, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени по договору займа за период с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0, 15% от суммы задолженности по платежам по договору займа, составляющую на 26 ноября 2019 года – 650 000 рублей. 

При этом оснований для снижения неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 ноября 2019 года между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (поверенным) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно предоставить консультация по защите нарушенных прав, изучить документы, составить претензию, исковое заявление и др. Размер вознаграждения составляет 5 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 18 ноября 2019 года ФИО2 получил от ФИО1 5 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела следует, что представителем истца была подготовлена претензия, которая направлена ФИО1 по электронному адресу ФИО3 01 апреля 2019 года, составлены и поданы исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер. По данному делу было проведено одно собеседование – 11 декабря 2019 года и два судебных заседания – 24 декабря 2019 года и 17 января 2020 года, с участием представителя истца.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 13 615 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины от 25 ноября 2019 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей, пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня его фактического возврата, пени за период с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 233 025 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пени за период с 01 апреля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 233 025 (двести тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей, пени за пользование займом в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата, начиная с 26 ноября 2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение изготовлено

21 января 2020 года.

Судья Л.Ю. Куринова