Судья Городецкая Н.И. Дело N 21-1457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........2 на основании доверенности ...........1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району N ........ от .......... ...........2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Обжалуемым решением судьи Красноармейского районного суда от .......... постановление N ........ от 19 июля 2024 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........2 на основании доверенности ...........1 просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица являются незаконными, не обоснованными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание краевого суда инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ...........2 – ...........5, ...........1, поддержавших доводы жалобы, ...........6 и его представителя ...........7, возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, .......... в ................ часов ................ минут на автодороге «Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1», ............ ...........8, управляя транспортным средством «................», г/н ........, по пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «................», г/н ........, под управлением ...........6, который двигался попутно без изменения направления движения, от столкновения транспортное средство «................» допустило столкновение с транспортным средством ................», г/н ........, после чего по инерции транспортное средство «................» выехало на полосу встречного движения, где и совершило наезд на металлическое ограждение, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ...........8 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ...........8 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление и решение должностного лица ГИБДД и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ...........8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ...........8 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ...........8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении ...........8 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судья районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ...........2 на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения. 

Судья