Уголовное дело № 1-300/2025 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2025-002426-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой О.А., 

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Гаевского А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 21 часа 45 минут по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, 

<

адрес> 1 парадной, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Forward Flash» («Форвард Флеш») модели «FLASH 26 2.0 DISK» («ФЛЭШ 26 2.0 ДИСК») стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Гаевский А.С. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующие заявления (л.д. 19, 22), а также подтвердив данную позицию суду в ходе извещения о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая при этом, что органом следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, а, кроме того, учитывая и то, что само по себе нахождение в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, не трудоустроен, проживает с матерью, являющейся пенсионером. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно данного вида наказания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие у него места работы и тем самым постоянного источника дохода, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что вещественное доказательство, переданное потерпевшему, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего с освобождением по вступлении приговора в законную силу от дальнейшей обязанности ответственного хранения имущества, диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Forward Flash» («Форвард Флеш») модели «FLASH 26 2.0 DISK» («ФЛЭШ 26 2.0 ДИСК») в раме черного цвета, возвращенный потерпевшему ФИО5, (том № 1 л.д. 32, 33, 34), - оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его по вступлении приговора в законную силу от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 56, 57), – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Иванова