Дело №1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при секретаре Гринкевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В., действующего на основании ордера № от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого: 

- 12 апреля 2016 года Советским районным судом Республики Крым по ст. 264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, 12.04.2018 г. снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока и окончанием срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2016 года осужден по ст. 264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года с дополнительным наказанием, назначенным за каждое из совершенных преступлений в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2016 года. Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами окончено 24 апреля 2018 года. 

15 декабря 2018 года около 23 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью поездки в магазин в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки ЛИФАН с государственным регистрационным знаком «М106АМ 48», осуществляя движение на 10 км автомобильной дороги «Советский-Урожайное» Советского района Республики Крым, где в указанное выше время был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ОГИБДД, руководствуясь постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался. После чего, руководствуясь указанным постановлением Правительства Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники ОГИБДД в 23 часа 50 минут того же дня направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ГБУЗ РК «Советская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являющийся лицом, которое управляло транспортным средством, при медицинском освидетельствовании, в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 55 минут 16.12.2018 года добровольно отказался от отбора биологических объектов, в связи с чем в соответствии с п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от 18.12.2015 №933н, является лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие чего, его умышленные действия обрели признаки уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Также он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считал возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что 25.01.2019г. ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 35), которое было удовлетворено 25.01.2019г. (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления ч.2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что действия ФИО1, при управлении транспортным средством повлекли нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Назначение основного наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия официального и постоянного места работы у подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

Применение к ФИО1 иной более суровой меры основного наказания не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на два года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – один компакт диск с видео файлами, находящийся в уголовном деле, хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья И.С. Ксендз