Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора дарения жилого дома от 17.04.2014 ФИО1, ФИО2, ФИО5 получили в собственность в равных долях – по 1/3 доле на каждого – жилой дом общей площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО5 является двоюродным братом истцов. Право собственности на указанные доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для оформления прав на земельный участок под существующий жилой дом истцы передали ФИО5 оригиналы своих свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие истцам доли жилого дома, а на знакомую ответчика – ФИО4 – оформили в нотариальном порядке соответствующие доверенности. В силу разных причин в период 2015-2016 г.г. истцы не посещали дом и редко виделись с ответчиком. В августе 2017 г. истцы получили выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и узнали, что собственником спорного жилого дома с 27.04.2017 является ФИО3

Из копии договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома от 01.10.2015 истцы узнали, что продали ФИО6 принадлежащие им доли в праве на дом. Истцы также получили два оригинала свидетельств о госрегистрации прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13.05.2014 со штампом об аннулировании их 27.11.2015 (оригиналы этих свидетельств истцы в 2014 передавали ФИО5). В результате неправомерных действий ответчика истцы лишились имущества.

13.02.2017 ФИО5 заключил договор купли-продажи жилого дома с ФИО3 27.04.2017 ФИО3 зарегистрировал право собственности на дом.

12.10.2016 ФИО5 зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2018. На этом участке был наш дом.

05.10.2017 истцы обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчикам для восстановления своих прав на доли жилого дома и признания ничтожными сделок по их продаже. Факты, изложенные выше, подтверждены материалами дела № 2-217/2018.

05.07.2018 решением Выборгского городского суда Ленинградской области по указанному делу исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского городского суда от 23.01.2019 решение суда было изменено.

С ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба по 251 800 рублей в пользу ФИО1, ФИО2

В результате неправомерных действий ответчиков истцам был причинен не только прямой ущерб, но также и убытки в виде упущенной выгоды.

Так, под принадлежавшие истцам доли жилого дома они имели право получить в общую долевую собственность земельный участок, на котором был расположен дом.

Ответчики своими противоправными действиями лишили истцов возможности получить в собственность доли (части) земельного участка пропорционально принадлежавшим им долям жилого дома. Между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истцов убытками – упущенной выгодой в виде лишения получить в собственность землю – имеется причинно-следственная связь. Вина ответчиков подтверждается материалами дела № 2-217/2018 (в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами).

Выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 подтверждается, что ФИО5 оформил на свое имя земельный участок (на котором был расположен спорный дом) 12.10.2016 с видом разрешенного использования «для индивидуального строительства жилого дома».

Таким образом, истцы полагали, что они имели право на получение в собственность долю в праве собственности на земельный участок под дом.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Первомайское сельское поселение», утв. 10.12.2012, минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального отдельно стоящего жилого дома – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно исследованию рыночной стоимости земельных участков эксперта ФИО8 средняя стоимость земельных участков в границах поселка 

<

адрес> составляет 306 руб. за кв.м. Соответственно, 

<

данные изъяты> кв.м – 367 200 руб., 1/3 доля – 122 400 руб., 2/3 доли – 244 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что под жилой дом имелось право на получение земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м., а истцам вместе полагалась бы доля эквивалентная 

<

данные изъяты> кв.м., истцы полагают обоснованным размер исковых требований 244 800 руб.

В постановлении № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 постановления). В том же постановлении указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления). В постановлении также указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 – 122 400 руб., в пользу ФИО2 – 122 400 руб. в счет денежной компенсации убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направили представителя Оринову Е.И., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 17.04.2014 ФИО1, ФИО2, ФИО5 получили в собственность в равных долях – по 1/3 доле на каждого – жилой дом общей площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные доли дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для оформления прав на земельный участок под существующий жилой дом истцы передали ФИО5 оригиналы своих свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие истцам доли жилого дома, а на знакомую ответчика – ФИО4 – оформили в нотариальном порядке соответствующие доверенности. В августе 2017 г. истцы получили выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и узнали, что собственником спорного жилого дома с 27.04.2017 является ФИО3

Из копии договора купли-продажи 2/3 долей жилого дома от 01.10.2015 истцы узнали, что продали ФИО6 принадлежащие им доли в праве на дом. Истцы также получили два оригинала свидетельств о госрегистрации прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата со штампом об аннулировании их 27.11.2015 (оригиналы этих свидетельств истцы в 2014 передавали ФИО5). В результате неправомерных действий ответчика истцы лишились имущества.

13.02.2017 ФИО5 заключил договор купли-продажи жилого дома с ФИО3 27.04.2017 ФИО3 зарегистрировал право собственности на дом.

Дата истцы обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчикам для восстановления своих прав на доли жилого дома и признания ничтожными сделок по их продаже. Факты, изложенные выше, подтверждены материалами дела № 2-217/2018.

05.07.2018 решением Выборгского городского суда Ленинградской области по указанному делу исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского городского суда от 23.01.2019 решение суда было изменено, с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба по 251 800 рублей в пользу ФИО1, ФИО2

В результате неправомерных действий ответчиков истцам был причинен не только прямой ущерб, но также и убытки в виде упущенной выгоды.

Так, под принадлежавшие истцам доли жилого дома они имели право получить в общую долевую собственность земельный участок, на котором был расположен дом.

Ответчики своими противоправными действиями лишили истцов возможности получить в собственность доли (части) земельного участка пропорционально принадлежавшим им долям жилого дома. Между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истцов убытками – упущенной выгодой в виде лишения получить в собственность землю – имеется причинно-следственная связь. Вина ответчиков подтверждается материалами дела № 2-217/2018 (в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами).

Истцы полагали, что они имели право на получение в собственность долю в праве собственности на земельный участок под дом.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (п. 1.1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Первомайское сельское поселение», утвержденным 10.12.2012, минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального отдельно стоящего жилого дома – 1 200 кв.м.

Согласно исследованию рыночной стоимости земельных участков эксперта ФИО8 средняя стоимость земельных участков в границах поселка 

<

адрес> составляет 306 руб. за кв.м. Соответственно, 

<

данные изъяты> кв.м – 367 200 руб., 1/3 доля – 122 400 руб., 2/3 доли – 244 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что под жилой дом имелось право на получение земельного участка размером 

<

данные изъяты> кв.м., а истцам вместе полагалась бы доля эквивалентная 

<

данные изъяты> кв.м., истцы полагают обоснованным размер исковых требований 122 400 рублей каждому.

Поскольку истцы утратили право на оформление земельного участка под доли в праве на жилой дом в результате противоправных действий ФИО5, выразившейся в противоправной продаже долей в праве общей собственности на жилой дом против воли истцов, а также сноса спорного жилого дома ФИО3, в связи с чем истцы утратили возможность истребовать спорный жилой дом из незаконного владения последнего, суд полагает возможным взыскать с ответчиков вред с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В постановлении № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 12 постановления). В том же постановлении указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления). В постановлении также указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются приложенными к материалам дела письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатила в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов (адвокат Оринова Е.И.) на основании соглашения 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 рублей по квитанции № от 04.12.2018, 11 000 рублей по квитанции № от 31.07.2019, за оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу был сформирован пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, осуществлено представительство в судебных заседаниях. Просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, суд находит разумным и обоснованным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях государственную пошлину в размере 6 436,00 рублей по 3 436 рублей в пользу каждого.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО5 убытки в виде неполученного дохода в сумме 122 400 рублей, расходы по возмещению услуг на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО5 убытки в виде неполученного дохода в сумме 122 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин