Копия 

Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Вознесенское 27 октября 2017г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, ФИО2, и потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не

работает, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г. следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 12.10.2017г. в 17 час. 55 мин. на автодороге подъезд к 

<

адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер № и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшейся впереди гужевой повозкой без светоотражающих элементов под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения.

ФИО2 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г., считая привлечение его к административной ответственности неправомерным, пояснив, что 12.10.2017 года он двигался на автомашине ВАЗ 211540 с дальним светом фар по дороге в подъем к 

<

адрес>, навстречу ему двигался другой автомобиль, ФИО2 переключился на ближний свет, после того, как встречный автомобиль проехал, он увидел перед собой гужевую повозку без светоотражающих элементов, применил экстренное торможение и совершил столкновение с повозкой, как данная гужевая повозка оказалась на дороге он не знает. Просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, считает, что он не виновен, поскольку не видел гужевую повозку, и, поэтому, не виноват, однако, видимость в направлении движения была нормальная, осадки отсутствовали, и дорожное покрытие было сухим.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление от 12.10.2017г. без изменения, пояснил, что владелец гужевой повозки ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей.

Заслушав ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, считаю, что ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО2, 02.12.1982г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании представленного постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г. следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 12.10.2017г. в 17 час. 55 мин. на автодороге подъезд к 

<

адрес> он управлял автомашиной ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшейся впереди гужевой повозкой без светоотражающих элементов под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-письменным объяснением ФИО2 от 12.10.2017 года, из которого следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № 12.10.2017 года ФИО2 поехал в 

<

адрес> около 18 час. 00 мин. На улице было темно, двигаясь по автодороге-подъезд к 

<

адрес> скорость его движения была 80-90 км/ч, дорожное покрытие было сухим, в машине он находился один, без пассажиров, ехал по своей полосе движения с дальним светом фар. Вскоре он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, он переключился на ближний свет фар, после того, как автомобили разъехались, он увидел впереди гужевую повозку, расстояние до нее было около 5 метров, повозка двигалась без всяких светоотражающих элементов. Он предпринял экстренное торможение и принял влево, однако, передней правой стороной ударил в заднюю левую часть телеги. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился на полосе встречного движения. Когда он вышел из машины и подошел к телеге, на земле лежал мужчина, о случившемся он сообщил в ОП р.п.Вознесенское;

-письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что 12.10.2017 года около 18 час. 00 мин. в 1 км. От села Починки со стороны 

<

адрес> он стал участником ДТП, будучи водителем гужевой повозки. На его гужевую повозку наехал водитель автомашины ФИО2 На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его доставили в травмпункт больницы им.Владимирского 

<

адрес>, где он лечился с 12.10. по 24.10.2017г.;

-протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от 12.10.2017г., составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, к которому прилагается схема ДТП.

-определением 

<

адрес>/43 от 13.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ИПС ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО6 возбудил дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Приведенные доказательства вины ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений.

С учетом изложенного, вывод ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» и получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО2 о том, что он не видел впереди себя гужевую повозку и не знает, откуда она появилась, являются необоснованными, и во внимание судом не принимаются, поскольку объективного значения для дела не имеют, поскольку действия водителя предусмотрены п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ, и не выполнены водителем ФИО2 являются способом защиты ФИО2

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения/ст. 12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ/, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, о том, что гужевая повозка двигалась без светоотражающих элементов, а также его непризнание вины в судебном заседании являются способом защиты, объективного подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании не нашли, поскольку никаких данных о том, что невозможно было обнаружить опасность для движения, ФИО2 суду не предоставил. 

Водитель гужевой повозки ФИО3, привлечен к административной ответственности, что не умаляет нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеуказанных требований закона, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, отвечает требованиям КоАП РФ, назначено уполномоченным на то лицом, оснований для его снижения не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12.10.2017г. не нахожу.

При таких обстоятельства, не нахожу законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1 от 12 октября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 

суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна. Судья: