ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Латышевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « 1 », государственный регистрационный *номер скрыт*, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* были причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор *номер скрыт*).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. 

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать, предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы, и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 425 250,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 132,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт*, ФИО3 управляя собственным автомобилем « 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, и в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением о признании ФИО3 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля « 1 », государственный регистрационный *номер скрыт* и на момент ДТП управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО). 

Транспортное средство 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* застраховано в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса *номер скрыт* от *дата скрыта* в АО «СОГАЗ». 

*дата скрыта* ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно выводам экспертного заключения от *дата скрыта*, выполненного «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость ремонта транспортного средства « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 3 333 471,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДП составляет 2 073 500,00 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе *дата скрыта*, в совокупности расценивается как причинившая средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту *номер скрыт*, размер страховой выплаты ФИО1 составляет 25 250,00 рублей.

Платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО1 суммы в размере 400 000,00 рублей, *номер скрыт* от *дата скрыта* произведена выплата в размере 25 250,00 рублей.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *дата скрыта* является ФИО3

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорено. Возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило. 

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 1 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* и здоровью ФИО1, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, факт что ответчик не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО СОГАЗ» подлежит взысканию заявленная сумма в размере 425 250,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 132,00 рубля (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, паспорт серия *номер скрыт*, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 425 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 132,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить – 03 сентября 2025 года.

Судья: Т.А. Романова