Дело№2-6209/2025

УИД52RS0005-01-2025-004977-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США, что эквивалентно сумме 1 717 710 (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот десять рублей) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

На основании п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 22 (двадцать два) месяца.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был передан Истцом следующим образом:

- наличные денежные средства в размере 23 300 долларов США, эквивалентные 1 607 700 рублей переданы Ответчику при подписании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма займа передана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выполненной на экземпляре Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где изложили п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 25 (двадцать пять) месяцев. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный Договором займа срок не исполнил.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США рублей, что эквивалентно 2 128 870 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят)1 рублей 77 коп.

Кроме того, стороны также предусмотрели неустойку за нарушение сроков возврата займа. Так в п. 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен второй договор займа, п. 1.1. которого предусматривает, что Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

По п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на 6 (шесть) месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ, передается Займодавцем Заемщику наличными в момент подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не требует дополнительного оформления. Факт передачи денег подтверждается подписью Заемщика в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена Заемщиком Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время на дату подачи настоящего искового заявления, платежи Заемщиком не производились вовсе. В связи с чем задолженность Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Также п. 5.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец с наступления даты возврата сумм займов неоднократно посредством телефонных переговоров, а также путем направления смс-сообщений в мессенджере WhatsApp предлагал Ответчику погасить образовавшуюся задолженность, в тоже время Ответчик отказался предпринимать какие-либо меры, направленные на исполнение принятых на себя по договорам займа обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия, содержащая предложение провести переговоры и погасить долг, однако Ответчик уклоняется от предложений Истца о проведении переговоров, не получает отправление, содержащее претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления НОМЕР.

Претензия также направлена посредством мессенджера WhatsApp, и получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок, указанный в досудебной претензии (3 дня с момента получения) Ответчик не принял предложение Истца о проведении переговоров и не погасил образовавшуюся у него задолженность.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США рублей, что эквивалентно 2 128 870 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 коп - сумма основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827,8 долларов США, что эквивалентно 157 536 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 44 коп. с последующим начислением по день возврата задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 400 (четыреста шесть тысяч четыреста) рублей с последующим начислением по день возврата задолженности; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 54 050 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в обосновании своих требований указал следующее.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу по встречному иску не передавались. Договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, т.к. ФИО3 был им введен в заблуждение.

Истец отказался предоставить в суд подлинник расписки, на который он ссылается в своем исковом заявлении. Условия о том, что деньги передаются ФИО3 частями в договоре займа отсутствует. В П.2.1. Договора указано, что сумма займа передана наличными в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При этом в тексте, на который ссылается ФИО2, как на подтверждение денег, написанным собственноручно ФИО3 указано, что он получил деньги ДД.ММ.ГГГГг, что противоречит условиям договора. Дословно: «Получил 24 700 Двадцать четыре семьсот», что это именно тысячи не указано. Таким образом, истец по встречному иску считает, что документ, удостоверяющий передачу денег по договору отсутствует. А запись о якобы полученных деньгах противоречит договору. 

Займодавцем, то есть ответчиком по встречному иску, по смыслу настоящего дела является физическое лицо. Исходя из этого, договор займа между Истцом и Ответчиком является реальным, то есть заключённым с момента передачи денежных средств от Ответчика Истцу.

Однако, фактически денежные средства от ФИО2 ФИО3 не передавались.

На основании вышеизложенного. Истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 незаключённым.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 24 700 долларов США, что эквивалентно сумме 1 717 710 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора сроком на 22 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору срок возврата займа определен сторонами -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, договора фактически был исполнены, денежные средства в указанном выше размере переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договоров. Факт подписания данных договоров стороной ответчика не оспаривался, требований о признании договоров недействительными в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами. Доводы о том, что договор займа был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как сама по себе давность составления договора, отличии от указанной в договоре даты, потенциально не подтверждает отсутствие заменых правоотношений между сторонами и безденежности займа.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам, денежные средства истцу не возращены, неустойка за нарушение сроков возврата займа не оплачена.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 24700 долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11658,40 долларов США (24700 х 0.2 х 236дн.\100), неустойки по день фактического исполнения обязательства, суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043200 рублей (1600000 х0.2х326/100), неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 27, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов, неустойки и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81.65руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг- 2016755 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951908 рублей 36 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 54050 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3 не предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств заимодавцу по окончанию действия договора в полном объеме, либо в части от заявленных требований, и с учетом того, что истцом подтвержден письменными доказательства факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 ( ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 24 700 долларов США, что эквивалентно 2016755 рублей по курсу ЦБ РФ на день принятия решения по настоящему делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11658,40 долларов США, что эквивалентно 951908 рублей 36 копеек по курсу ЦБ РФ на день принятия решения по настоящему делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда и подлежащей оплате в эквивалентной сумме в рублях, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1043200 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% от суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.