Дело № 2-380/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А., 

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. В результате столкновения автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что виновными в данном административном правонарушении признан ФИО4 По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 4 000 рублей – услуги эвакуатора; 334 рубля 20 копеек – за телеграмму, 275 рублей 08 копеек – за услуги почты, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей – за составление досудебной претензии, 160 рублей – услуги нотариуса. Также просит взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховой компанией предпринимались меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истцом транспортное средство представлено не было. Не предоставление транспортного средства страховой компании считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО4 не возражает против заявленных исковых требований. Факт ДТП, объем повреждений в результате него, причиненных автомобилю истца, свою вину в ДТП он не оспаривает.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО4 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ). 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, исследованным в судебном заседании. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из справки о ДТП и объяснения водителей, участвующих в нем, в автомобиле истца был поврежден салонный монитор, панель управления и климат контроль, в автомобиле ФИО4 была повреждена передняя левая блок фара. Обстоятельства ДТП и последствия в виде данных механических повреждений у автомобилей, в судебном заседании подтвердил ФИО4

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где его автомобиль получил механические повреждения, ответчиком по делу не оспорены.

Факт принадлежности транспортного средства марки ВАЗ 210930, регистрационный знак № ФИО4 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ФИО1, ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения объема механических повреждений его автомобилю, указанных в исковом заявлении, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 Объем механических повреждений, причинно-следственная связь между данным ДТП и этими повреждениями, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (полис №), что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «АСКО – Центр авто» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия паспорта, заявления о прямом возмещении ущерба, реквизиты банка. Данные документы были получены страховщиком, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Достоверных доказательств направления в адрес истца извещения об организации осмотра в установленные законом сроки, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку в установленные законом сроки, не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, ответчиком суду не представлено. 

Из копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено письмо с указанием на недостатки представленных им в страховую компанию документов. Откуда следует, что срок для рассмотрения заявления истца начнется только с момента исполнения им обязанности по предоставлению полного пакета документов. Доказательств направления данного ответа ФИО1 и его получения им, суду ответчиком не представлено. Также ответчиком представлена копия телеграммы в адрес истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ (скриншот сайта) об организации ими осмотра поврежденного автомобиля истца. Указанные доказательства суд расценивает как противоречивые и взаимоисключающие. В связи с чем, не может их расценить как доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель истца не оспаривает факт того, что в адрес ФИО1 направлялась телеграмма об организации осмотра, которая поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока, предусмотренного Законом.

Как следует из представленного заявления от имени истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указал, что поврежденное транспортное средство исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем, исходя из представленной копии телеграммы об организации осмотра, ответчик просил истца предоставить поврежденное транспортное средство в г. Белгород, который находится на расстоянии значительной удаленности от г. Старый Оскол.

Судом проверялся довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что связывает с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику. Данный довод не нашел своего повреждения в суде. Как следует из показаний представителя ответчика, представитель страховой компании, который уполномочен производить осмотр поврежденных транспортных средств в г. Старом Осколе имеется. Из пояснений представителя истца следует, что после произошедшего ДТП в виду повреждения бортового компьютера, на дисплее автомобиля высветилась неисправность двигателя, в связи с чем, движение на автомобиле запрещено. С места аварии к месту жительства истца автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Указанное подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей за оказание услуг эвакуатора с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра № транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Воланд» с фотоматериалами. 

Кроме того, перед организацией независимого осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в адрес страховой компании повторно сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявление и телеграмма с просьбой организовать осмотр его транспортного средства. ФИО6 указывал на отсутствие возможности самостоятельного передвижения автомобиля в виду наличия неисправностей. Заявление и телеграмма истца страховой компанией были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведений об организации осмотра поврежденного транспортного средства или о принятии мер к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра, ответчиком суду не представлено. Заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков и заявление об организации осмотра были возвращены. При этом, сведений о дате их возвращения суду ответчиком не представлены. Представитель ответчика не оспаривает, что данные документы истцу были возвращены, но позднее, чем заявлено ответчиком. Суд считает данные доводы стороны истца убедительными, поскольку уведомлением о возвращении заявления и приложенных документов на письмо ФИО6 с повторным требованием об организации осмотра, поступившее к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заявление возвращается с заключением эксперта. Вместе с тем, судом установлено, что заключение ООО «Воланд», на которое ссылается истец при определении размера восстановительного ремонта, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчику было представлено иное заключение от истца, не имеется. Указанные обстоятельства ставят под сомнение доказательства, представленные ответной стороной в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки доводам ответчика о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом был организован осмотр его поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Волонд». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составляет 478 200 рублей.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключение не имеет неясности или неполноты. Сумма 478 200 

рублей с учетом износа отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от них не поступило.

Почтовой квитанцией, описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление истцом в адрес ответчика заключения эксперта и документов о несении иных расходов. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о выплате страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере: 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 200 000 рублей из расчета: 50% от 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения его размера, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено. При установленных обстоятельствах, которые свидетельствуют о грубом нарушении прав истца со стороны страховой компании, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец понес ряд убытков, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы за услуги эвакуатора составили 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате стоимости почтовых услуг в сумме 609 рублей 28 копеек (153 рублей 87 копеек – за отправку документов в адрес страховщика + 334 рубля 20 копеек - за отправку уведомления о производстве осмотра автомобиля + 121 рубль 21 копейка - за отправку претензии), которые подтверждаются кассовыми чеками Почты России на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Обоснованными также являются услуги на оплату услуг нотариуса за заверение копий паспорта транспортного средства на общую сумму 160 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Учитывая сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в которые включаются расходы представителя по консультации, составлению процессуальных документов, в том числе претензии, участие представителя истца при проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию за страховой выплатой, рассчитывал на выплату страхового возмещения в разумный срок и объеме, достаточном для восстановительного ремонта его транспортного средства, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по осмотру поврежденного имущества, что привело к возникновению спора и доставило истцу неудобства. 

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 7 628 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 400 000 рублей – в счет страхового возмещения; 4 000 рублей – услуги эвакуатора; 609 рублей 28 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 160 рублей – услуги нотариуса, 200 000 рублей – штраф, а всего взыскать 613 769 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 628 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья И.А. Алтунина